Решение от 15 июля 2014 года №2-1186/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                                  город Саратов                         
 
 
    Мировой судья судебного участка №8 Кировского района г. Саратова Седова Н.Г., при секретаре Семеновой Е.А., с участием истца Аделевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аделевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,         
 
 
установил:
 
 
      Аделева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2013 года она заключила договор № 91 возмездного оказания юридических услуг с ответчиком в лице генерального директора Панфилова А.А.
 
    Согласно данному договору истцу должны были быть предоставлены юридические услуги, а именно: а) написание кассационной жалобы на апелляционное определение по делу № 11-224/2013, б) подать все необходимые документы в суд; в) представлять интересы истца в суде кассационной инстанции. За оказание этих услуг истец обязывалась оплатить денежную сумму в размере 5 000 рублей до начала работы. Всю вышеуказанную сумму она оплатила, что подтверждается квитанций № 000025 от 21 декабря 2013 года в размере 1 000 рублей и квитанцией № 000026 от 23 декабря 2013 года в размере 4 000 рублей, что в совокупности составляет общую сумму 5000 рублей. Согласно подписанному между истцом и ответчиком договору (п. 3.1.1) обязательство со своей стороны истец выполнила в полном объеме.
 
    В соответствии с договором (п. 4.1) в течение 5 рабочих дней ответчик обязан был представить истцу следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору истца, в котором должен был быть предоставлен отчет об оказанных услугах в одном экземпляре и отчет о  расходах по оказанным услугам. Однако, по истечению данного времени никакого отчета никаким способом, как это было заявлено в договоре, истцом  получено не было. На звонки ответчик отвечал крайне редко, на вопросы истца по поводу выполнения своих обязательств, ссылался на сильную загруженность на своей работе. В течение двух недель истец неоднократно приезжала на место его работы, но офис, в котором работает ответчик, был постоянно закрыт.
 
    Кассационную жалобу истцу пришлось составлять и подавать в суд самой. 17 февраля 2014 года документы были приняты. После этого истец позвонила ответчику и сообщила, что документы все подала, но расторгать договор не стала, поскольку ждала дату назначения суда. Истец надеялась, что в суде Панфилов А.А. будет достойно выполнять свою работу, представляя интересы истца.
 
    Однако 11 марта 2014 года истцом было получено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Получив жалобу, истец снова позвонила  ответчику, сообщив, что ею получено определение об отказе в рассмотрении дела, и следовательно, представлять интересы истца в суде было не нужно. Также в устной форме истец попросила вернуть деньги, так как обязательства по договору не были выполнены со стороны ответчика, на что она получила отказ.
 
    09 апреля 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением, в которой просила ответчика расторгнуть договор и вернуть ей деньги в размере 5 000 рублей, в связи с невыполнением условий договора. Претензию ответчик получил 16 апреля 2014 года. Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.
 
    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 91 от 21 декабря 2013 года об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Аделева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".
 
    В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 года между Аделевой Л.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор № 91 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно написание кассационной жалобы на апелляционное определение по делу № 11-224/2013 и представление интересов Аделевой Л.А. в суде кассационной инстанции, с составлением и подачей необходимых документов в суд, а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику стоимость работ (услуг) в размере5 000 рублей. Договор вступает в силу с 21 декабря 2013 года и действует до полного исполнения взятых на себяобязательств (л.д.19-20).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил ответчику 5 000 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций (л.д.13).
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  свои обязательства по договору в течение длительного времени не исполнял, юридическую помощь не оказывал, каких-либо данных о проведенной работе, услуге, об оказании юридической помощи надлежащим образом не представил.
 
    Истцом, на имя ответчика 09 апреля 2014 года была направлена претензия с предложением расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2013 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанная претензия получена ответчиком 16 апреля 2014 года и до настоящего временине удовлетворена (л.д. 10-12).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положении ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья приходит к выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного 21 декабря 2013 года между ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцом Аделевой Л.А. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 5000 рублей, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, добровольно удовлетворить требования истца о расторжении договора отказался.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принципов разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аделевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (5 000 + 1 000) х50%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска, 200 рублей - за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Аделевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда  удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор № 91 на оказание юридических услуг, заключенный между Аделевой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» 21 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Аделевой Л.А. денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования Аделевой Л.А. отказать. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Н.Г. Седова