Решение от 27 августа 2014 года №2-1186/2014

    Дело № 2-1186/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 г.                               г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием представителя истца Козловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурхисановой М.И. к ИП Непомнящих Н.В. в лице Пельменёва Е.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дурхисанова М.И. обратилась в суд с иском к ИП «Непомнящих Н.В.» в лице Пельменёва Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в качестве уборщицы-горничной общежития по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, с оплатой в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор с ней не был заключен, но она была фактически допущена к работе и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Ответчик постоянно обещал оплатить заработную плату, но так и не расплатился в полном объеме. За отработанный период заработная плата ей не выплачена в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика указанную сумму, обязать заключить трудовой договор, взыскать в счет компенсации морального вреда, так как она претерпела нравственные страдания <данные изъяты>
 
    Ответчик ИП «Непомнящих Н.В.» в лице Пельменёва Е.М., извещенный надлежащим образом, повестку и телефонные извещения получал лично, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в заочном производстве, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    В судебном заседании представитель истца Козлова В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что в сентябре <дата> ее мать Дурхисанова М.И. устроилась уборщицей - горничной в общежитие <адрес> и проработав там до <дата> Пельменёв Е.М. обещал ей оплачивать по <данные изъяты>. в месяц. Трудовой договор с ней не был заключен, но она была фактически допущена к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Ответчик постоянно обещал оплатить заработную плату, но так и не расплатился в полном объеме и остался должен <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по данному делу и материалы дела № по аналогичному иску <К> к ИП Непомнящих (Хохоноевой) Н.В., Пельменёву Е.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, приходит к следующему выводу.
 
    В абз. 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Эта норма обеспечивает баланс прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597- О - О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
 
    Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
 
    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
 
    Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> работала у ИП «Непомнящих Н.В.» в качестве уборщицы - горничной жилых помещений на объекте (общежитие рабочих) <данные изъяты> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается рабочим графиком, ведомостями питания в столовой вахтового поселка, собранными материалами проверки следственного комитета по заявлению (исследованными в судебном заседании), что указывает и подтверждает о срочном характере работы истца и о сложившихся фактических трудовых отношениях.
 
    Согласно протоколу судебного заседания из материалов дела №, из пояснений ответчика Пельменёву Е.М. следует, что признает требования истца частично.
 
    Кроме того судом установлено, что истец, как и другие работники, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка - рабочая смена начиналась с 8 час.00 мин и заканчивалась в 19.00; работа осуществлялась ежедневно, истец была допущена к работе в качестве уборщика – горничной жилых помещений; между сторонами были согласованы условия об оплате труда в месяц, истцу было предоставлено рабочее место, и она исполняла работу, порученную ответчиком - представителем предпринимателя Пельменёвым Е.М.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец работала у ответчика на условиях срочного трудового договора. Таким образом, исковое требование о признании отношений, сложившихся между Дурхисановой М.И. и ИП «Непомнящих Н.В.» трудовыми, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Согласно п. 13 Постановления, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гр. Непомнящих Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Меж тем согласно объяснению Непомнящих Н.В. предпринимательство было оформлено ею без намерения реально осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательство было оформлено по просьбе ее сожителя Пельменёва Е.М. с оформлением на него доверенности.
 
    Так, как следует из материалов гражданского дела такая доверенность от ИП Непомнящих Н.В. на Пельменёва Е.М.. была оформлена и содержала широкий спектр полномочий по представлению интересов предпринимателя, в том числе с правом выступать в качестве работодателя при заключении, изменении, расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, заключать трудовые договоры на выполнение любых услуг и работ, определяя по своему усмотрению условия, сроки и суммы выплат в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
 
    Из исследованных материалов дела № установлено, что Пельменёв Е.М. от имени ИП Непомнящих Н.В. были заключены договоры с <данные изъяты> а именно: договор возмездного оказания услуг по обработке и стирке на <данные изъяты> производственной площадке; договор по хозяйственному обслуживанию вахтового поселка на той же производственной площадке. По условиям договоров (п. 1.2) исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно справке № от <дата> предварительного исследования документов индивидуального предпринимателя Непомнящих Н.В., проведенного специалистом - ревизором межрайонной группы по западной зоне отдела организации документальных исследований УЭБ и ПК МВД по <адрес> <Р>, в рамках проверки заявления Козловой В.П. о привлечения к уголовной ответственности представителя предпринимателя Пельменёва Е.М. в ходе исследования установлено, что на расчетный счет ИП Непомнящих Н.В. поступило в оплату за оказанные услуги денежные средства; в ходе осуществления деятельности в рамках реализации заключенных договоров с <данные изъяты> Пильменёвым Е.М. были приняты на работу без оформления трудовых договоров в том числе гр. Дурхисанова М.И., установлена невыплата заработной платы свыше 3-х месяцев в её отношении за период с <дата> в сумме <данные изъяты>. с подсчетом сверхурочных часов на основании ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того установлено, что поступившие на счет Непомнящих Н.В. денежные средства находились в распоряжении Пельменёва Е.М. В исследуемый период денежных средств, которыми распоряжался ответчик было достаточно для того, чтобы выплатить работникам, причитающиеся им суммы заработной платы за отработанное время.
 
    Расчет задолженности по заработной плате, произведенный специалистом -ревизором межрайонной группы по западной зоне отдела организации документальных исследований УЭБ и ПК МВД <адрес> суд полагает верным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований привлечения Пельменёва Е.М. к ответственности, уполномоченный представитель предпринимателя действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что представитель предпринимателя Пельменёв Е.М. в нарушении требований ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ не произвел выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку невыплата работнику полной заработной платы и процентов за её задержку является неправомерным бездействием работодателя, суд признает исковые требования Дурхисановой М.И. о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность невыплаты заработной платы и её размер. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Дурхисановой М.И. – удовлетворить частично.
 
    Признать отношения, сложившиеся между Дурхисановой М.И. и ИП «Непомнящих Н.В.» с <дата> по <дата> трудовыми.
 
    Взыскать с Пельменёва Е.М. в пользу Дурхисановой М.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать с Пельменёва Е.М. в пользу Дурхисановой М.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пельменёва Е.М. в бюджет МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 31 августа 2014 г.
 
    Председательствующий    п/п        
 
    Копия верна    
 
    Судья Мирнинского
 
    районного суда PC (Я)         Н.Б. Рахманин
 
    Секретарь судебного заседания     С.В. Баишев