Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1186/2014
Дело № 2-1186/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2013 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием истца Лесновой Л.Н., действующей за себя и как законный представитель Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя Лесновой Л.Н. – Шугаевой А.Б., действующей по устному заявлению доверителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Л. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.Е., Л.И.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо Администрация городского округа «Город Чита»,
у с т а н о в и л :
Леснова Л.Н., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании за ней и ее детьми права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 1999 году указанная квартира была предоставлена ответчиком ее семье в связи с трудовыми отношениями ее супруга Леснова Е.В. с ООО «Комбинат хлебопродуктов» по договору найма жилого помещения. Однако приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку данное жилое помещение ни в федеральной, ни в муниципальной собственности не значится, а ответчиком в приватизации квартиры отказано.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что семья истца до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, ранее истцы право на приватизацию не использовали.
ООО «Комбинат хлебопродуктов» явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено, ходатайств не заявляло, возражений не представило.
Администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель Безруких А.В., действующая по доверенности от 20.12.2013, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Леснов Е.В., который пояснил, что ранее, в 2007 году, ответчик в судебном порядке пытался выселить его семью из данной квартиры в связи с прекращением его трудовых отношений с Комбинатом хлебопродуктов, однако решением суда было подтверждено его право проживания в спорной квартире на условиях социального найма.
Выслушав сторону истца, свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу статьи 8 указанного Закона, истец вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом, истцу и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями супруга истца Леснова Е.В. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комбинат хлебопродуктов» в малосемейном общежитии было предоставлено для проживания жилое помещение – однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) (л.д. ).
В последующем договор найма жилого помещения неоднократно перезаключался (л.д. ).
Леснова Л.Н. и ее несовершеннолетние дети Л.А.Е., Л.И.Е. проживают в указанном жилом помещении по настоящее время (л.д. ).
Сведения об иных зарегистрированных по данному адресу лицах, в том числе несовершеннолетних, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
Право на приватизацию жилых помещений в порядке приватизации в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края Леснова Л.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель Л.А.Е., Л.И.Е., не использовала (л.д. ).
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга истца Леснова Е.В. на приватизацию спорного жилого помещения лицами, имеющими право на приватизацию данной квартиры без его участия (л.д. ).
В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестрах муниципального и федерального имущества не значится, собственностью Забайкальского края не является, что подтверждается соответствующими сообщениями (л.д. ).
Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество, а также о том, что <адрес>, расположенная адресу: <адрес>, относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона о приватизации, ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, приватизировать квартиру во внесудебном порядке у истцов возможности не имеется, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к государственному, либо муниципальному жилищному фонду.
Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из представленного истцом в дело решения Арбитражного суда Читинской области от 15.04.1993 Читинский комбинат хлебопродуктов прошел процедуру приватизации, однако договор купли-продажи от 15.01.1993 Читинского комбината хлебопродуктов по результатам коммерческого конкурса признан недействительным (л.д. ).
Статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Следовательно, спорное здание как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В абзаце 1 пункта 4 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истец и ее несовершеннолетние дети вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях, на условиях социального найма, при этом право на приватизацию Лесновой Л.Н. и несовершеннолетними Лесновым А.Е., Лесновым И.Е. не использовано, следовательно, в силу закона, они имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Лесновой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лесновым А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лесновым И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по 1/3 доли каждому.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
