Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: 2-1186/2013
Дело № 2-1186/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2013 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Смоляковой Ю.Г.,
при участии: истца Мазитова А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мазитова А. М., Мазитовой А. В. к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, расходов связанных с проездом в судебные заседания, ксерокопирование документов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мазитов А.М. и Мазитова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В обоснование иска указали, что проживают в многоквартирном доме по <адрес> с 2002 года. Ответчик с 2008 г. в одностороннем порядке смонтировал и принял в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, нарушив при этом все существующие Законы, Постановления Правительства, Правила и нормы, а также технические требования. Неправомерность таких действий установлена судом первой инстанции решением от 07 апреля 2011 г., вступившего в законную силу. Незаконными действиями истцам причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, связанным с получением ежемесячных платежных квитанций с якобы имеющейся задолженностью за непотребленную их семьей электроэнергию на протяжении многих лет. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить их законные требования в связи с чем они вынуждены были затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав и свобод. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» это дает им право требовать возмещение морального вреда, который оценивают в <данные изъяты> рублей каждому, а всего просят взыскать в их пользу <данные изъяты>
Мазитовым А.М. неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательном виде дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных проездом в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей и за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мазитов А.М. на иске настивал. Что касается несогласия ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании расходов, связанных с проездом, полагает, что не важен вид транспорта на котором он добирается в связи с отсутствием транспортного сообщения с <адрес>. Данные расходы должны быть компенсированы в силу закона.
Истица Мазитова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
ОАО «Сахалинэнерго» о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского Района Сахалинской области от 07 апреля 2011 г., вступившим в законную силу в удовлетворении иска ОАО «Сахалинэнерго» к Мазитовой А.В. и Мазитову М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (внутридомовой прибор учета) отказано по тем основаниям, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств объема электрической энергии потребленной жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес> на общедомовые нужды. У установленный прибор учета не принят в эксплуатацию надлежащим образом не прошел государственную поверку в установленный срок.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда только в случае нарушения его прав исполнителем услуг.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ (в редакциях действовавших на время спорного правоотношения- ресурсоснабжающей организацией взыскивалась задолженность за период с 23 октября 2008 г. по 21 июля 2010 г.) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, на спорное правоотношение положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются (право потребителя на компенсацию морального вреда), поскольку в договорных отношениях Мазитов А.М. и Мазитова А.В. с ОАО «Сахалинэнерго» не состоят и по отношению к ресурсноабжающей организации потребителями коммунальных услуг не являются, что подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 07 апреля 2011 г..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 ГПК РФ
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, указанные выше нормы права обуславливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основанного требования- компенсации морального вреда истцам отказано, соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, которые включают в себя: компенсацию за потерю времени, расходов связанных с проездом в судебные заседания и ксерокопирование документов.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мазитову А. М., Мазитовой А. В. к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проездом в судебные заседания <данные изъяты>, ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 ноября 2013 года.
Судья Хабисламова Т.Э.
