Решение от 07 июля 2014 года №2-1186/14

    Дело № 2-1186/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    « 07 « июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Островской З.А, к Старостиной Л.А., Вакулину Е.А. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Островская З.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Старостиной Л.А., Вакулина Е.А. 225 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, квартиры.
 
    В процессе принятия наследства ей стало известно, что уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики тайно сняли с одного из вкладов, открытых на имя ее супруга денежную сумму в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства были сняты якобы по доверенности, оформленной на имя Старостиной Л.А. со счета №, открытого в городском отделении Кемеровского отделения СБ РФ №. Указанные денежные средства были нажиты ими в период брака.
 
    Таким образом, она имела и имеет право на получение из указанного имущества супружеской доли. Однако в силу изложенных обстоятельств, она не имеет возможность получить как супружескую долю из указанного вклада, так и долю в наследстве (то есть ? долю указанного вклада).
 
    По факту незаконного изъятия денежных средств она обращалась в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения ее заявления ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Следователем рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Причем по ее заявлению с ответчиков брались объяснения, в которых они не отрицали факта снятия денежных средств.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Островской З.А. – Короленко М.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2013 года, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на отправку телеграмм в размере 599,9 рублей.
 
    В судебное заседание истец Островская З.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Островской З.А. – Короленко М.В., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что истица просит взыскать с обоих ответчиков 225000 рублей в равных долях по 112500 рублей с каждого, так как истица имеет право требовать данные денежные средства как собственник 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ею с В. в браке, которое состоит из прав на денежные средства ; и как собственник по праву наследования 1/2 доли после смерти мужа по тем же вкладам, в том числе на вклад, хранящийся в филиалах: № Кемеровского городского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Истица просит взыскать с обоих ответчиков, несмотря на то, что по доверенности сняла 300000 рублей Старостина Л.А., так как в ходе проверки в полиции они давали показания, что распорядились денежными средствами совместно, оплатили похороны погасили долги.
 
    Ответчики Старостина Л.А., Вакулин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняли на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Старостиной Л.А., Вакулина Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – их вызовах в суд в качестве ответчиков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 66).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Старостина Л.А., Вакулина Е.А. в отделение связи за получением повесток не явились, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58; 59; 61; 62; 63) при этом, согласно сведениям, имеющимся в деле ответчики Старостина Л.А., Вакулина Е.А. проживают именно по адресам, указанным в адресных справках (л.д. 18; 19).
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».
 
    С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность прекращает свое действие в случае смерти лица, выдавшего доверенность.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что В. состоял с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в зарегистрированном браке с Островской З.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 32).
 
    Ответчик Вакулин Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном В,, В.Т., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 33).
 
    В ответ на запрос суда нотариус Радякина О.И. сообщает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в производстве нотариуса Радякиной О.И. было открыто наследственное дело № после смерти гр.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по заявлению наследницы по закону – супруги наследодателя – Островской З.А,. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о принятии наследства по закону подал сын наследодателя Вакулин Е.А.. Из представленных наследниками документов, усматривается, что наследственная масса после смерти В,. состоит из квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( с оценкой 700000 рублей на день смерти наследодателя) и прав на денежные вклады в ОАО Сбербанк России. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № нотариусом Радякиной О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя супруги наследодателя – Островской З.А,, на права на денежные вклады в ОАО Сбербанк РФ в ? доли ( одной второй) доле.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р31-550 нотариусом Радякиной О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя супруги наследодателя – Островской З.А,, на квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ? доли ( одной второй) доле.
 
    Вакулин Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. На его имя свидетельства о праве на наследство не выдавались.( л.д.20)
 
    Согласно копии наследственного дела, высланного в адрес суда нотариусом Радякиной О.И. ( л.д.21):
 
    В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, сто подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу Радякиной О.И истица Островская З.А (л.д. 23).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Вакулин Е.А. также обратился к нотариусу Радякиной О.И. с заявлением о принятии наследства (л.д. 24).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островская З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении производства по наследственному делу, так как намерена обращаться в суд и полицию для выяснения обстоятельств снятия денежных средств в Сбербанке России (л.д. 28).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островская З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в нажитом ими во время брака с В,, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имуществе, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в филиалах: № Кемеровского городского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах: № (№), № (№), №, с причитающимися процентами и компенсациями;№ Кемеровского городского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № (№), с причитающимися процентами и компенсациями;№ Кемеровского городского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 30).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вакулин Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство В, на срок 10 дней, так как решает вопрос об обращении в суд по вопросу раздела наследства (л.д. 31).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островской З.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах(л.д. 40).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островской З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах (л.д. 41).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островской З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти В,, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/2 долю квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42).Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года( л.д.7); о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданных нотариусом истице ( л.д.8).
 
    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в исковых требованиях Вакулина Е.А. к Островской З.А. об отстранении от наследования квартиры, денежных средств, оставшихся после смерти В. и призвании Вакулина Е.А. к наследованию всего имущества, оставшегося после смерти В, отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50 – 51).
 
    Из объяснений Вакулина Е.А., имеющихся в отказном материале КУСП № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при жизни его отец В., оформил на гражданскую жену Вакулина Е.А. – Старостину Л.А. доверенность на право снятия денежных средств со счета, оформленного на В. Весной 2012 года В. сказал Старостиной, чтобы она сняла со счета денежные средства, так как В. плохо себя чувствовал. В августе 2012 года Старостина Л.А. сняла денежные средства со счета, оформленного на В.
 
    Из объяснений Старостиной Л.А., имеющихся в отказном материале КУСП № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что она является сожительницей Вакулина Е.А. Отец Вакулина Е.А. – В. заболел в июле 2012 года, находился на лечении в ГКБ № 29. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. предложил ей оформить на нее доверенность на снятие денежных средств со счета в банке, которую оформил на нее в тот же день. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Старостина Л.А. пошла в банк, где предъявила доверенность. После проверки банком доверенности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила деньги в сумме 300 000 рублей. О том, что доверенность недействительна после смерти лица, его выдавшего, она не знала.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вынесенного следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП « Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступил материал, зарегистрированы     в КУСП № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Островской З.А. По данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В данном постановлении также указано, что в ходе дополнительной доследственной проверки дополнительно Вакулин Е.А. пояснил, что в настоящее время денежные средства, которые были сняты с банковского счета его отца В. по доверенности истрачены, а именно: на похороны отца около 70000 рублей; на организацию 9-ти,40, годовщины смерти отца. Так же пока отец находился в больнице, ему приходилось брать в долг денег около 120000 рублей у своих знакомых для покупки лекарств, и для обеспечения ухода отца в больнице. В настоящее время документально подтвердить расходы на лекарства и обеспечение ухода в больнице за отцом подтвердить не может, так как чеки не сохранились. Он предлагал Островской З.А. заключить мировое соглашение по разделу имущества его отца, а именно он откажется от части своего имущества в ее пользу, чтобы по закону разделить денежные средства, которые были сняты с банковского счета. Умысла присваивать денежные средства в размере 300000 рублей ни у него, ни у Старостиной Л.А. не было, так как эти деньги были израсходованы не на их личные нужды, а на лечение и организацию похорон отца.( л.д.6)
 
    Согласно отчета о выдаче денежных средств с вклада не владельцем счета за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, со счетов, открытых на имя В.: №, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником Островской З.А. снято 386 078,71 рублей; со счета №, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенным лицом Старостиной Л.А. снято 300 000 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником Островской З.А. снято 12 561,51 рублей; со счета № наследником Островской З.А. снято 20,70 рублей (л.д. 72).
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик Старостина Л.А. на момент снятия денежных средств со счета В. в размере 300000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имела правомочий на осуществления данной операции, поскольку доверенность, выданная на имя Старостиной Л.А. В. утратила свое действие в связи со смертью В., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в силу ч п.5 ч.1, ст.188 ГК РФ.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островской З.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах(л.д. 40).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Островской З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах (л.д. 41).
 
    Следовательно, Островская З.А. имеет право на возмещение ответчиками суммы полученного ими неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей из следующего расчета : 300000 рублей : 2 = 150000 рублей ( право собственности на ? долю в праве в общем имуществе супругов)+ 75000 рублей ( 150000 : 2=75000 рублей – право наследования по закону на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах).
 
    Следовательно, в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 225000 рублей в равных долях, то есть по 112 500 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Истец понес следующие расходы: за оплату телеграмм 599,90 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 74; 76).
 
    Поэтому с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца по 299,95 рублей судебные расходы по их извещению в судебное заседание телеграммами.
 
    Поскольку определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины в размере 5 700 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства в пользу местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198; 237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Островской З.А,.
 
    Взыскать со Старостиной Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с Вакулина Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Островской З.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого; судебные расходы по извещению в судебное заседание телеграммами по 299( двести девяносто девять) рублей 95 копеек с каждого.
 
    Взыскать со Старостиной Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с Вакулина Е.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, в равных долях, то есть по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.
 
    Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2014 года.
 
    Судья                                    Е.Е.Лысенко