Решение от 15 апреля 2014 года №2-1186/14

Дело № 2-1186/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    15апреля 2014 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Соболевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова Алексея Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Старчиков А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», в котором, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,00 коп. штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, неустойку за период с 05.12.2013 г. по 10.04.2014 г. в размере 12 540 руб. 00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что 23 октября 2013 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Старчикова А.Е., и автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак № под управлением Калмыкова Е.А.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калмыков Е.А., нарушивший п.п. 8 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ОАО «СГ МСК» за возмещением причиненного автомобилю ущерба по прямому возмещению убытков. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 644 руб. 28 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая ее недостаточной для покрытия расходов по восстановлению причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» для производства независимой экспертизы.
 
    В судебное заседание истец Старчиков А.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Представитель истца Соболева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Старчикова А.Е. с учетом изменений, частичного отказа от исковых требований поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и представив возражения на исковое заявление, указывая, что 10 апреля 2014 года ОАО «СГ МСК» произвело в добровольном порядке доплату страхового возмещения в сумме 59 851 руб. 72 коп. Полагает, что к заявленным истцом требованиям нормы закона «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании штрафа является необоснованным. Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным, поскольку неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 руб. 00 коп. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению ответчика, максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Калмыков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Старчиков А.Е. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31), паспортом транспортного средства (л.д. 31).
 
    23 октября 2013 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Старчикова А.Е., и автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 8 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак О212МК64, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2013 года (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и сторонами не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Старчикова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ССС №0669129356, в связи с чем истец 31.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещении убытков.
 
    ОАО «СГ МСК» признало факт дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2013 года страховым случаем и выплатило Старчикову А.Е. страховое возмещение в размере 36 644 руб. 28 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 05 декабря 2013 года (л.д. 36).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта № 03/14-73 от 20 марта 2014 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка» на основании определения суда от 13 марта 2014 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 96 496 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    Как следует из платежного поручения № 48675 от 10 апреля 2014 года и акта о страховом случае от 08 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года ОАО «СГ МСК» произвело Старчикову А.Е. доплату страхового возмещения в сумме 59 851 руб. 72 коп. Данный факт в судебном заседании представителем истца оспорен не был.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.00 коп.).
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года она составляет 8,25%.
 
    Решение о выплате Старчикову А.Е. страхового возмещения в сумме 36 644 руб. 28 коп. было принято ОАО «СГ МСК» 05 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., составляет 95 дней с 05 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года – даты доплаты страхового возмещения в сумме 59 851 руб. 72 коп..
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за указанный период составляет 12 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Старчикова А.Е. неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 03 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по 132 руб. 00 коп. в день.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «СГ МСК» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Старчикова А.Е. на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 5 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Старчикову А.Е. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Старчикова А.Е. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 250 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» оплачено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 20 ноября 2013 года. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из договора № 0194 на оказание юридических услуг от 04 февраля 2014 года, а также расписки от 04 февраля 2014 года, Старчиковым А.Е. за оказание юридических услуг было оплачено 10 000 руб.00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 1050 руб. 00 коп., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 6).
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Старчикова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1050 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 420 руб. 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Старчикова Алексея Евгеньевича неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 250 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1050 руб. 00 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа « МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере 420 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова