Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1185/2014
Дело № 2-1185/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ведёриной О.А.,
при секретаре Амелюшиной Е.А.,
с участием представителя истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" - Волкова А.В., ответчика Капитоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" к Капитоновой ФИО6 и Капитоновой К.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь-Мценск» (далее - СКПК «Взаимопомощь-Мценск») обратился в суд с иском к Капитоновой ФИО6 и Капитоновой К.А. о взыскании задолженности по договору займа и суммы процентов.
В обоснование иска указано, что Дата между Капитоновой Н.И. и СКПК «Взаимопомощь-Мценск» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 17% процентов годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п.1 Договора и 0,0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 Договора займа ежедневно, со сроком погашения до Дата. Исполнение договора было обеспечено договором поручительства с Капитоновой К.А., в соответствии с которым поручителю известны все условия договора займа от Дата. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. С Дата ответчик нарушает установленный график платежей, имеющуюся задолженность не погашает. Со ссылкой на ст.811 и п. 10 Договора займа Дата истец просит взыскать с Капитоновой Н.И. и Капитоновой К.А. основную сумму долга в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рубля, задолженность по уплате дополнительного процентного платежа в сумме <...> рублей, а также проценты в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с Дата по день возврата суммы займа, государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копейки.
В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь-Мценск» - Волков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Капитонова Н.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, но считала завышенной сумму процентов.
Ответчик Капитонова К.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Дата между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в лице председателя кооператива Мельникова Н.Н., с одной стороны, и Капитоновой Н.И., с другой стороны, заключен договор займа №3/8712, по условиям которого займодавец (СКПК «Взаимопомощь-Мценск») предоставляет заемщику (Капитоновой Н.И.) кредит в размере <...> рублей сроком на 4 года, а заемщик обязуется производить погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом (л.д.6).
По условиям, предусмотренным п.1 Договора займа, займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере <...> рублей. При этом, договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.
Расходным кассовым ордером № от Дата, представленным в материалы дела, подтверждается, что Дата Капитоновой ФИО6 был выдан займ в размере <...> рублей (л.д.9).
Таким образом, истец - СКПК «Взаимопомощь-Мценск» - выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.8 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму, предусмотренную п.1 настоящего договора за весь период просрочки платежа.
В п. 4 Договора займа стороны обусловили что процентная ставка займа состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а так же начисляемых до погашения займа 17,5 % процентов годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п.1 Договора и 0,0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 Договора займа ежедневно.
Судом установлено, что ответчик Капитонова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, поскольку не погашает задолженность по займу с Дата. Данные обстоятельства подтверждаются журналом погашения займа и процентов (л.д.10-11).
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа, общий размер задолженности по договору займа составил <...> рублей, из которых основная задолженность составляет <...> рублей, а также <...> рубля - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; <...> рублей - сумма задолженности по уплате дополнительного процентного платежа (л.д.12).
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, процентов по нему, суд находит правильным. Ответчиком Капитоновой Н.И. в судебном заседании расчет арифметически не оспаривался.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком Капитоновой К.А. заключен письменный договор поручительства от Дата (л.д.7).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Капитоновой Н.И. и Капитоновой К.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа - <...> рублей, в том числе: основную сумму долга в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рубля, задолженность по уплате дополнительного процентного платежа в сумме <...> рублей, а также проценты в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с Дата по день возврата суммы займа.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" удовлетворить.
Взыскать с Капитоновой ФИО6 и Капитоновой К.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" задолженность по договору займа № от Дата в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рубля, задолженность по уплате дополнительного процентного платежа в сумме <...> рублей, а также взыскать проценты в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с Дата по день возврата суммы займа.
Взыскать с Капитоновой ФИО6 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с Капитоновой К.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь-Мценск" государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
Председательствующий О.А. Ведёрина
