Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1185/2014
Дело № 2-1185/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Калинина П.А.,
при секретаре Евстратове А.Г.,
c участием представителя истца Стульневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Белкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Белкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Белкова А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Белкова А.А. предоставлен кредит в размере №, под № годовых, сроком на №, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: просроченные проценты – №, просроченный основной долг – №, неустойка за просроченный основной долг – №
В адрес ответчика банком было направлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения в связи с частичным погашением долга ответчиком, а именно в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с Белкова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – № Указанные уточнения приняты судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стульнева Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Белкова А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела, исковые требования не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил.
По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Белкова А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Белкова А.А. предоставлен кредит в размере №, под № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в филиале кредитора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: просроченные проценты – №, просроченный основной долг – №, неустойка за просроченный основной долг – №
В адрес ответчика банком было направлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения в связи с частичным погашением долга ответчиком, а именно в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с Белкова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере №, из которых: просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере №
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Белкова А.А., возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей, выразившихся в частичном непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 3.3 кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, из которых: просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №
При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 3.11 кредитного договора).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Белкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере №, которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Белкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Белкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № №
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.04.2014 г.
Судья П.А. Калинин
