Решение от 02 июля 2014 года №2-1185/2014

    Гр. дело № 2-1185/2014 Решение вступило в законную силу 05.08.2014 Изготовлено 04.07.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Соловьевой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Соловьевой Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, госномер <№> под управлением собственника Соловьевой Ю.А. и <.....> госномер <№> принадлежащего собственнику ФИО., под управлением ФИО
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <.....>, госномер <№> был поврежден. Виновником ДТП является ФИО
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована ее гражданская ответственность для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта Соловьева Ю.А. обратилась в <.....> согласно отчету которого причиненный ущерб составил <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....>, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Соловьевой Ю.А. и в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель МООО «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Истец Соловьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Попову А.В.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования: в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <.....> просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> и по оплате услуг оценщика в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Соловьевой Ю.А. и в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку ЗАО «СГ УралСиб» исполнило свои обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Выплата которого осуществлена <дата> в размере <.....>. Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из Закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен Закон «О защите прав потребителей. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, а также расходы на услуги представителя.
 
    Третье лицо Балашов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО «Союз потребителей Мурманской области», истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, госномер <№> под управлением собственника Соловьевой Ю.А. и <.....>, госномер <.....>, принадлежащего собственнику ФИО под управлением ФИО
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Апатитский» от <дата> <№> лицом виновным в столкновении автомобилей признан ФИО который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при управлении <.....>, госномер <№> не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.....>, госномер <№> Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>
 
    В результате столкновения был поврежден принадлежащий Соловьевой Ю.А. автомобиль <.....>, госномер <№>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО. как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО серии <№>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, обратившись в <дата> в ЗАО «УралСиб» с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривалось.
 
    В связи с этим, обязанность возместить причиненный Соловьевой Ю.А. вред в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «УралСиб» в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку в предусмотренные сроки ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору страхования не исполнил, истец <дата> обратилась в ЗАО «УралСиб» с претензией, согласно которой просила произвести выплату по страховому случаю исходя из отчета <.....>», составленного оценщиком.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, госномер <№>, составленному оценщиком <.....>» <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, госномер <№> в доаварийном состоянии.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, госномер <№>, суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата> <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер – <.....>.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....>. Что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Балашова С.Р., составляет <.....>., что превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО, с учетом компенсации ущерба в сумме <.....> добровольно выплаченной ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <.....>, что составляет разницу между установленным лимитом выплаты страховой суммы (не более 120 тысяч рублей) и выплаченной истцу страховой суммой (<.....>).
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, степени его вины, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства, При этом подлежит взысканию <.....> – в пользу истца, <.....> – в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> и по составлению отчета об оценке в сумме <.....>. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> за удовлетворение требований материального характера и <.....> за удовлетворение требования нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Соловьевой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соловьевой Юлии Анатольевны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Везикко