Решение от 17 марта 2014 года №2-1185/2014

    Дело № 2-1185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Дадабаевой Б. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения обратился в суд с иском к Дадабаевой Б.С. о расторжении кредитного договора № № от (дата), взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на (дата) в сумме ***. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № № от (дата) Дадабаева Б.С. получила в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме *** сроком по (дата) под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства Дадабаева Б.С. надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Дадабаева Б.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата. Данных о том, что Дадабаева Б.С. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст.12. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между истцом и Дадабаевой Б.С. был заключен кредитный договор № №.
 
    Согласно условий данного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 02 числа каждого месяца следующего за платежным.
 
    Размер и сроки уплаты ежемесячного платежа установлены графиком платежей, являющими приложением к кредитному договору, в размере *** не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным. Размер последнего платежа (дата) определен в размере ***. Указанный график сторонами подписан и принят.
 
    Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** перечислены на счет Дадабаевой Б.С. в соответствии с ее заявлением от (дата).
 
    В свою очередь Дадабаева Б.С. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    (дата) ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Из справки о задолженности, а также расчетов, представленных истцом усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № № от (дата) составляет ***, из которых *** – просроченная ссудная задолженность, *** – просроченные проценты, *** – неустойка.
 
    Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и является математически верным.
 
    Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнения обязанностей по кредитному договору частично либо в полном объеме, Дадабаевой Б.С. суду не представлено.
 
    С учетом того, что условия кредитного договора Дадабаевой Б.С. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с Дадабаевой Б.С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***
 
    Положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Дадабаевой Б.С. условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** подлежат взысканию с Дадабаевой Б.С. в пользу банка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Дадабаевой Б. С..
 
    Взыскать с Дадабаевой Б. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: Е.Н.Норик