Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-1185/2014
Дело № 2-1185/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 марта 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигурской М.Х к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года между Мигурской М.Х. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, (Полис серия <данные изъяты> № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «Полное Каско», вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика или калькуляция страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Мигурской М.Х. получил технические повреждения.
Мигурская М.Х. обратилась ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.
Мигурская М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Уралсиб». Посчитав, что выплата страхового возмещения не произведена необоснованно, истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ. которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание истица Мигурская М.Х. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверив представлять свои интересы Палкину А.Л.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно условий договора страхования возможна форма выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявление ДД.ММ.ГГГГ года истица подавала в страховую компанию именно с целью получения страховой выплаты, что подтверждается тем, что ею в ДД.ММ.ГГГГ года был открыт счет в ОАО «Банк Уралсиб» для перечисления денежных средств, однако ответчик на заявление не отреагировал, спустя 1,5 месяца, с нарушение срока выплаты направил истице направление на ремонт по почте, которое ею не получено.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Карпов Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истица обратилась к страховщику, ей согласован ремонт транспортного средства, согласно условий договора страхования, в заявлении истицы не содержала отметки о получении страхового возмещения в денежном выражении, истице звонили сотрудники страховой компании, однако направление на ремонт она не получила по неизвестным причинам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб», который не содержит императивного права страховщика определять форму выплаты страхового возмещения при условии указания в страховом полисе, что выплата производится путем направления на ремонт транспортного средства или на основании калькуляции страховщика. При этом, в заявлении о страховой выплате, представленном истицей в страховую компанию 25.11.2013 года, не содержится указания на форму возмещения именно в виде направления на ремонт. Кроме того, суд отмечает, что указанное направление подготовлено страховой компанией с пропуском установленного договором срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении, такое направление должно было быть выдано в течение 15 рабочих дней (п. 9.17.2 Правил).
Таким образом, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «Уралсиб» является незаконным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что выводы сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истице ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд определяет на основании указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Мигурской М.Х. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей физических и нравственных страданий.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», степени нравственных страданий истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 20).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истицы к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Мигурской М.Х. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мигурской М.Х удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мигурской М.Х страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова
