Решение от 16 июля 2013 года №2-1185/13

Дело № 2-1185/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Пика Ю.А., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко А.Ю. к Павлову Д.П. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шрамко А.Ю. обратился в Аксайский районный суд с иском к Павлову Д.П. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью, за что приговором мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание.
 
    В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью и он был вынужден пройти курс лечения, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в качестве имущественного вреда 3022 руб. из которых 2362 – расходы на приобретение медикаментов, 660 руб. – расходы по оплате медицинского освидетельствования, а так же просил взыскать соответчика расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности явиться в судебное заседание представителя ответчика – адвоката Афицкого Г.А. в связи с занятостью его в другом процессе.
 
    В данном случае, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость адвоката Афицкого Г.А. в другом процессе сама по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание ответчика являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Как видно из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат, заключая соглашение с ответчиком об оказании юридической помощи, знал об отсутствии у него возможности явиться в судебное заседание, поскольку извещением от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о рассмотрении гражданского дела в другом суде.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> ответчик нанес истцу удар кулаком в область лица, в результате чего причинил истцу средней тяжести вред здоровья, выразившийся в травматическом отеке мягких тканей под нижним веком левого глаза, сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки левой глазницы. По данному факту в отношении Павлова Д.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района от 30.05.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления и ему было назначено.
 
    На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика 3022 руб. из которых 2362 руб. – расходы на приобретение медикаментов, 660 руб. – расходы по оплате медицинского освидетельствования, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Исходя из указанных норм, суд считает доказанными расходы истца на приобретение лекарств и оплату посещение врача в сумме 2362 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела товарными чеками и квитанциями. К тому же необходимость применения истцом приобретаемых медикаментов подтверждена представленными копиями медицинских документов. На основании изложенного указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Требования в части взыскания с ответчика, расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 660 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес по своей инициативе, при том, что медицинское освидетельствование истца произведено бесплатно.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так же суд считает доказанным причинение ответчиком морального вреда истцу, в результате повреждения здоровья истца путем причинения ему средней тяжести вреда здоровью.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так же учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с прохождением курса лечения с целью восстановления поврежденного здоровья.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 90000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
 
    Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194,199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шрамко А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павлова Д.П. в пользу Шрамко А.Ю. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб., в качестве компенсации морального вреда 90000 (девяноста тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 (одну тысячу) руб.
 
    Взыскать с Павлова Д.П. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 г.
 
    Судья: