Решение от 29 апреля 2013 года №2-1185/13

Дело № 2-1185/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года              г. Владивосток
 
    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко
 
    при секретаре: Я.В.Прудниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких Н. И. к Стукаловой Е. В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Грицких Н.И. обратилась в суд с иском к Стукаловой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2600 рублей, услуг юриста в размере 2000 рублей, указав, что в августе 2012 года ее <данные изъяты> Стукалова Е.В. обратилась к ней с просьбой занять в долг деньги. Поскольку денег у нее не было, она <данные изъяты> заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 89000 рублей под 21,6 % годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев и обязалась возвратить банку 104986,55 рублей с процентами. Сумму кредита в размере 89000 рублей она передала ответчику, в свою очередь Стукалова Е.В. написала ей расписку о том, что самостоятельно выплатит взятый ею кредит по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям расписки ответчик обязалась ежемесячно вносить денежные средства в размере 10000 рублей в установленные сроки по договору 24 числа каждого месяца начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года. Однако с сентября 2012 года и по настоящее время ответчик денежных сумм по кредитному договору не внесла. Поскольку сумма займа не возвращена, то подлежит взысканию с ответчицы в размере займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 70000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, госпошлину 2600 рублей, услуги юриста в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на данный момент ею выплачено по кредиту 48000 рублей.
 
    Ответчик Стукалова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. (л.д.25-26) Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
 
    Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ОАО <данные изъяты><данные изъяты> и Грицких Н.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в сумме 89 000,00 рублей на срок 18 месяцев под 21,60 % годовых на цели личного потребления, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора.(л.д.5-16)
 
    В судебном заседании истец Грицких Н.И. пояснила, что указанный кредит в сумме 89000 рублей она передала ответчику в качестве займа. В свою очередь ответчик Стукалова Е.В. написала ей расписку, согласно которой обязалась выплатить кредит по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Грицких Н.И., взятый для передачи ей ( Стукаловой Е.В.) путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей в установленный срок по договору 24 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года.
 
    Истцом в подтверждение доводов о передаче Стукаловой Е.В. в долг денежных средств представлена расписка от <данные изъяты> (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передаёт в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Данное обстоятельство является существенным условием договора займа.
 
    Представленную расписку суд не может признать как доказательство заключения договора займа, поскольку она не содержит сведений о передаче денег от истца ответчику, и что ответчик обязуется их вернуть в срок и на условиях, указанных в расписке.
 
    Иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено.
 
    Доводы истца о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате кредитного договора, не основаны на законе.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не является стороной по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между ОАО <данные изъяты> и Грицких Н.И.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Грицких Н. И. к Стукаловой Е. В. о взыскании 70 000 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Судья                          Е.В.Пилипенко