Решение Брянского районного суда от 11 ноября 2020 года №2-1184/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 2-1184/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Филиппову А.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 7 июня 2019 года по вине водителя Филиппова А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N) и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N), были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю Мальченко М.А. страховое возмещение в сумме 380000 руб. на условиях "Полная гибель"- п. 8.1.7 Правил страхования (поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) составила 309131 руб. 58 коп., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО). Автомобиль, в соответствии с соглашением от 8 августа 2019 года, заключенного между САО "ВСК" и Мальченко М.А., передан в собственность страховщика.
За вычетом стоимости годных остатков (150000 руб.) размер ущерба составил 230000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" (р/з N) и "<данные изъяты>" (р/з N)
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) Филиппова А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N), были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) составила 309131 руб. 58 коп., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО).
Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и с учетом установленного факта наступившей конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплатил собственнику автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) Мальченко М.А. страховое возмещение в сумме 380000 руб. на условиях "Полная гибель"- п. 8.1.7 Правил страхования.
Размер страхового возмещения определен САО "ВСК" в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис N) экспертным заключением и соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 8 августа 2019 года, заключенным с Мальченко М.А. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от 28 августа 2019 года.
Стоимость годных остатков 150000 руб. определена в заключении ООО "АВС-Экспертиза" N от 6 августа 2019 года.
К взысканию САО "ВСК" заявлена сумма 230000 руб. (380000 руб. выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 150000 руб.). При таких обстоятельствах у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - Филиппову А.В. в указанном размере.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования САО "ВСК" о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 23 марта 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО "ВСК" к Филиппову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Филиппову А.В. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 230000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка