Решение от 29 августа 2014 года №2-1184/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    истца Жиличева А.В., представителя истцов Жиличева А.В., Жиличевой Н.В. – К.Ю.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Завгородней Н.И., представителя ответчика – Г.Н.Д., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Кувшинова Е.Б.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2014 по иску Жиличева А. В., Жиличевой Н. В. к Завгородней Н. И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Кувшинову Е. Б., Шашковой Н. И. об устранении кадастровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жиличев А.В., Жиличева Н.В. обратились в суд с иском к Завгородней Н.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, просили:
 
    - устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем установления межевой границы между земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по фактической границе.
 
    - взыскать с Завгородней Н.И. в пользу Жиличева А.В., Жиличевой Н.В.судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате заключения ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.
 
    Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Завгородняя Н.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Жигулевский городской суд с иском о восстановлении границ смежных земельных участков, мотивируя тем, что истцами был передвинут забор.
 
    По словам истцов, только в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им стало известно, что фактическая граница принадлежащего им земельного участка с участком по <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Истцы утверждают, что граница никогда ими не переносилась с момента приобретения участка в собственность. Данная граница закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений).
 
    По сведениям истцов, работы по межеванию принадлежащего им земельного участка проводились в декабре 2003 года.
 
    При обращении в Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> им было сообщено, что имеется межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им земельного участка, изготовленное <данные изъяты>» <адрес>. Вышеуказанное межевое дело не утверждено в установленном законом порядке и не включена к ГФД (отсутствует инвентарный номер), страницы в деле не пронумерованы, не скреплены печатью, акт согласования не утвержден, лица, вписанные в акт, участия в согласовании не принимали.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при проведении работ по определению границ земельного участка, принадлежащего истцам, были нарушены требования «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственном земельном кадастре».
 
    Кроме того, истцы указывают, что ошибка при межевании принадлежащего им участка была допущена из-за неточностей геодезических измерений, так как на тот период времени не имелось высокоточных приборов для проведения кадастровых работ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного истцы считают, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, которая подлежит исправлению путем установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> по фактической границе.
 
    Для восстановления нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд, в результате чего ими были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты>, по подготовке заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела Жиличев А.В., Жиличева Н.В. уточнили исковые требования, просили:
 
    - устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>» <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    - исключить из ГКН сведения об описании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    - установить межевую границу между земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по фактической границе;
 
    - взыскать с Завгородней Н.И. в пользу Жиличева А.В., Жиличевой Н.В.судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Жиличев А.В., представитель истцов по доверенности – К.Ю.В., на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Жиличева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
 
    Ответчик Завгородняя Н.И., представитель ответчика по доверенности – Г.Н.Д. в судебном заседании исковые требования Жиличева А.В., Жиличевой Н.В. не признали.
 
    Ответчик Завгородняя Н.И. в судебном заседании указала, что в 2010 году истцы установили новый забор между их земельными участками. При установке нового забора, по словам ответчика, истцы нарушили существовавшую ранее границу земельного участка, а именно ранее граница проходила по стене строения, расположенного в юго-восточной стороне участка № по <адрес> (летняя кухня). В настоящее время забор проходит примерно в 30-40 см от стены данного строения. Таким образом, считает, что самовольно захватили част принадлежащего ей земельного участка перенеся забор.
 
    Также указала, что она приобретала земельный участок в границах и с площадью, определенным по результатам межевания, проведенного в 2007 году.
 
    Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя, дополнительно указала, что межевание земельного участка № по <адрес> было проведено в 2003 году, то есть еще до того, как данный участок приобрели истцы. На основании этого считает, что истцами был приобретен земельный участок в границах, определенных по результатам оспариваемого межевания, в связи с чем считает, что оснований для признания недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка в настоящее время не имеется.
 
    Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее от представителя ФГБУ «<данные изъяты>» - заместителя директора П.И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Исковые требования Жиличева А.В., Жиличевой Н.В. не признала. Считает, что ФГБУ <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, так как не является участником материальных правоотношений, права и законные интересы истца не нарушало, действия филиала в рамках настоящего дела не обжалуются.
 
    Также указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, правообладатели Жиличев А.В., Жиличева Н.В., внесены в ГКН по заявке о постановке на государственный кадастровый учет на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного <данные изъяты>».
 
    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладатель Завгородняя Н.И. внесены в ГКН по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного <данные изъяты>».
 
    Таким образом, считает, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков был произведен с соблюдением требований законодательства.
 
    Исправление кадастровой ошибки возможно по обращению правообладателя с заявлением о государственном учете изменений с приложением межевого плана, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки.
 
    Между тем, согласно данным Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости с указанными заявлениями в орган кадастрового учета правообладатели земельных участков не обращались.
 
    К исковому заявлению не представлено документов, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № а также предложения по ее исправлению (новые координаты характерных точек границ спорных земельных участков) – соответствующий межевой план.
 
    На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.
 
    В связи с уточнением исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены правообладатели смежных земельных участков с участком № по <адрес>:
 
    - Кувшинов Е.Б. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    - Шашкова Н.И. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании соответчик Кувшинов Е.Б. мнения относительно исковых требований Жиличева А.В., Жиличевой Н.В. не высказал, пояснив, что споров о границе земельного участка с истцами у него не имеется. Он не знает, соответствуют ли сведения о границе между их участками сведениям ГКН. Не возражал против исключения из ГКН сведений о границах принадлежащего истцам земельного участка, и внесении сведений по фактически имеющимся границам.
 
    Также пояснил, что никогда не слышал и не был свидетелем того, чтобы истцы переносили границу в сторону земельного участка ответчиков. Насколько он помнит граница между земельными участками Жиличевых и Завгородней всегда существовала в ее нынешнем виде.
 
    Соответчик Шашкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 198), причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 г. N 34 утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.
 
    Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.
 
    Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцы Жиличев А.В., Жиличева Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15), выпиской из ЕГРП (л.д. 40). Указанные объекты недвижимости были приобретены ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137).
 
    Ответчик Завгородняя Н.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 99-100), выпиской из ЕГРП (л.д. 39). Завгородняя Н.И. приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
 
    В отношении данных земельных участков были проведены работы по межеванию. Так как межевание земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцам, проводилось ранее, в результате него в ГКН были внесены сведения, в том числе, и о границе с участком № по <адрес> межевании участка № № принадлежащего ответчику, согласование данной границы уже не проводилось.
 
    Как следует из отзыва ФГБУ «<данные изъяты>» и приложенных документов сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № были внесены на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (л.д. 147-166).
 
    Согласно полученного из ФГБУ «<данные изъяты>» ответа на запрос в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № о межевании отсутствуют.
 
    Вместе с тем, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Завгородней Н.И. к Жиличеву А.В., Жиличевой Н.В. о восстановлении границ смежных земельных участков было представлено межевое дело в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 204-218).
 
    Из представленного межевого дела следует, что плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, явившийся основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, был выполнен именно по результатам данного межевания, проведенного <данные изъяты>» (л.д. 211).
 
    В тоже время, указанное межевание было проведено с нарушением требований законодательства. Так, межевое дело не утверждено в установленном порядке (отсутствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации) и не включено в ГФД (отсутствует инвентарный номер), страницы в деле не пронумерованы и не скреплены печатью. На это указало, в частности, в своем письме на запрос представителя истцов Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 18).
 
    Кроме того, в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> при согласовании границы со смежным земельным участком № по <адрес> имеется подпись Т.Е.Е. (л.д. 213), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до проведения межевания, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 189). От лица собственника участка № акт согласования подписан У.Н.Т., который на тот момент собственником земельного участка не являлся (л.д. 218).
 
    Указанные обстоятельства сами по себе не могли бы служить основанием для признания недействительными результатов межевания. Однако доводы истца о том, что установленные в результате межевания границы земельного участка № по <адрес> кадастровый номер № не соответствуют фактическим границам участка как в настоящее время, так и на момент межевания также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Это подтверждается, в частности, представленным истцами заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» С.Т.Б. Согласно указанному заключению сведения ГКН не соответствуют как нынешним фактическим границам земельного участка, так и имевшимся ранним сведениям о размерах земельного участка.
 
    Так, ширина земельного участка по <адрес>, согласно сведениям ГКН составляет 20,27 м. Фактическая ширина земельного участка – 20,85 м. По данных технического паспорта дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка – 20,85 м, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – 21,35 кв.м.
 
    Также кадастровый инженер отметила, что юго-восточный угол земельного участка расположен на здании – сарае, летней кухне (капитальное нежилое строение), в то время как фактически данное строение находится в границах земельного участка № №
 
    Согласно выводам кадастрового инженера межевание земельного участка проведено неверно, вероятно, из-за ошибочных геодезических измерений, так как на тот момент не существовало высокоточных приоров для проведения кадастровых работ (л.д. 20-27).
 
    Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Соответствующая квалификация и опыт работы эксперта подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 25-27).
 
    Заключение ООО «<данные изъяты> не противоречит также представленной ответчиками контрольной съемке земельного участка, выполненной специалистами <данные изъяты>» (л.д. 116). Из указанной контрольной съемки следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Кроме того, из данной съемки также видно, что юго-восточный угол земельного участка № согласно результатам оспариваемого межевания находится на здании – летней кухне.
 
    Таким образом, согласно имеющимся в ГКН сведениям межевая граница между участками истцов и ответчика проходит по принадлежащему истцам строению, что недопустимо.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер <данные изъяты>» Ч.Е.В., выполнявший контрольную съемку, также указал, что граница земельного участка № по <адрес>, установленная по результатам межевания, проведенного в 2003 году МУП <данные изъяты>», проходит по зданию в юго-восточной части участка. В связи с чем граница была установлена именно таким образом, пояснить Ч.Е.В. не смог, так как данное межевание он не проводил, однако он также подтвердил, что установление границы, проходящей по капитальному строению недопустимо.
 
    При этом сторонами не оспаривалось, что капитальное нежилое строение в юго-восточной части земельного участка было построено задолго до проведения межевания и никуда не передвигалось. Это же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела.
 
    Так, и на выкопировке из стереотопографической съемки 1989 года (л.д. 19), и на плане земельного участка № от 1984 года (л.д. 91 оборот) имеется данное строение. При этом на всех указанных планах летняя кухня полностью находится на территории участка № № что также подтверждает наличие кадастровой ошибки в данных ГКН.
 
    Доводы ответчиков о том, что истцы произвели самовольный захват части принадлежащего им земельного участка, переставив забор, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что результаты межевания соответствовали фактическим границам земельного участка.
 
    В обоснование своих доводов ответчик сослался на свидетельские показания. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели: Х.Е.Н., П.А.А., З.И.В., Х.Ю.А. подтвердили, что истцы при установке забора нарушили существовавшую ранее границу между земельными участками.
 
    Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, вызванных по ходатайству истцов – Л.М.Ф., Д.Е.В., М.С.В., Ш.Н.М., которые указали, что граница между земельными участками № и № не менялась.
 
    При этом никто из свидетелей не подтвердил, что сведения о спорной границе, содержащиеся в ГКН, соответствуют когда-либо существовавшей фактической границе. Так, все опрошенные свидетели указали, что летняя кухня в юго-восточной части земельного участка всегда полностью находилась на территории данного земельного участка (часть свидетелей указала, что граница проходила непосредственно по стене здания, другие свидетели указали, что здание находилось примерно в 0,5 м от границы).
 
    Представленная в судебное заседание видеосъемка, выполненная Х.Ю.А. в 2007 году при межевании земельного участка № по <адрес> также подтверждает, что указанное выше капитальное нежилое строение полностью располагалось на территории соседнего участка № №
 
    Сами ответчики также в судебном заседании не оспаривали, что данное строение постоянно находилось на территории принадлежащего истцам земельного участка.
 
    Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что содержащиеся в ГКН сведения о границах принадлежащего истцам земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют существовавшим когда-либо фактическим границам.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения истцами указанного земельного участка его границы уже были установлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой ошибки.
 
    Так, доказательств того, что истцы на момент приобретения земельного участка ознакомились с результатами межевания в судебное заседание не предоставлено. Приложением к договору результаты межевания не являлись. К договору купли-продажи прилагалась только выписка из кадастрового паспорта с планом земельного участка. Однако указанный план является схематичным, выполнен без указания размеров границ и привязки к строениям. Кроме того, капитальное строение в юго-восточной части земельного участка (летняя кухня) на нем, как и на плане в межевом деле, не отражено. Таким образом, у истцов не имелось возможности судить о соответствии фактических границ приобретаемого земельного участка сведениям ГКН.
 
    Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, было проведено с нарушением требований законодательства, установленная по результатам межевания граница не соответствует когда-либо фактически существовавшей границе, требования истцов об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка подлежат удовлетворению.
 
    При этом, признание недействительными результатов межевания является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений как о границе указанного выше земельного участка с участком № по <адрес>, так и сведений о местоположения других границ земельного участка, полученных при его межевании.
 
    Требования истцом об установлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> по фактической границе, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» внесение сведений в государственный кадастр недвижимости осуществляется на основании межевого плана, содержащего сведения о характерных точках границ земельного участка.
 
    Между тем, истцами не представлен межевой план, в соответствии с которым они просят установить границу земельного участка № смежную с земельным участком № по <адрес> либо новые координаты характерных точек границ спорных земельных участков.
 
    Установление границы в соответствии с ее фактическим расположением без указания координат характерных точек невозможно, так как невозможно внесение подобных сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть решение в указанной части буде неисполнимым.
 
    Также, в судебном заседании было установлено, что ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес>, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, не является участником материальных правоотношений со сторонами, права и законные интересы истцов не нарушало, действия филиала в рамках настоящего дела не обжалуются. Таким образом, ФГБУ «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Завгородней Н.И. в пользу истцов Жиличева А.В., Жиличевой Н.В. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), а также расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д. 17), так как указанное заключение явилось одним из доказательств при удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской (л.д. 203).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жиличева А. В., Жиличевой Н. В. удовлетворить частично.
 
    Устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, полученные при его межевании.
 
    Взыскать с Завгородней Н. И. в пользу Жиличева А. В., Жиличевой Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению заключения о схеме земельных участков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников