Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1184/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1184/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2014 года гражданское дело по иску Абуровой <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, Ветошкину <ФИО2> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Тегливец Р.В., действующий на основании доверенности в интересах Абуровой Д.Е., обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, Ветошкину <ФИО2> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП от 22 августа 2011 года автомобиль истца понес утрату товарной стоимости в размере 22815 руб., также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Абурова Д.Е. в судебном заседании участия не приняла, представитель иск поддержал, показал, что если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, то утрату товарной стоимости автомобиля просил взыскать с соответчика Ветошкина Г.И., поскольку лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. Превышен, страховая выплата в размере превышающем 120 000 руб. произведена ООО «СК «Согласие».
Представитель ООО «СК «Согласие» с иском не согласился, показал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным требованием в суд, также показал, что истцу была произведена страховая выплата свыше 120 000 руб.
Соответчик Ветошкин Г.И. с иском не согласился, показал, что его автомобиль был застрахован по полису КАСКО и ОСАГО, ущерб должна возмещать страховая компания ООО "Росгосстрах".
Третье лицо ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела 2-1802/2012, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
22 августа 2011 года в 14 часов 44 минуты возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Лачети государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ветошкина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Абуровой <ФИО4>.
В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Абуровой Д.Е. получил технические повреждения.
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
На основании решения Сыктывкарского городского суда № 2-1802/2012 от 12 ноября 2012 г. в пользу истца - Абуровой <ФИО4> было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 41 965,53 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что виновником в данном ДТП признан соответчик Ветошкин Г.И., данный факт установлен решениями Сыктывкарского городского суда № 2-1802/2012 от 12 ноября 2012 г. и 05 августа 2013 г. № 2-3530/2013.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из разъяснений данных Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно заключению от 31.10.2013 г. ООО «Независимый Оценщик» о величине дополнительной утраты товарной стоимости, дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) составила 22815,00 рублей.
Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимый Оценщик» по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3500,00 рублей.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ с(см. текст в предыдущей редакции)
сссрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу 18 января 2012 г., поступило на счет истца 19 января 2012 г., с исковым заявлением к мировому судье истец обратилась 09 апреля 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Абуровой <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере превышающем лимит ответственности страховщика, исковое требование обоснованно предъявлено к соответчику Ветошкину Г.И.
Соответчик Ветошкин Г.И. заключение оценщика ООО «Независимый Оценщик» не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, оснований не доверять представленному в материалы дела истцом заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с соответчика Ветошкина Г.И. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22815 руб. 00 коп., 3500 рублей расходы по проведению оценки.
Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с соответчика в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя соответчиком Ветошкиным Г.И. не произошло.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку правоотношения между Абуровой Д.С. и Ветошкиным Г.И. носят имущественный характер, то в удовлетворении компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В силу ст.101 ГПК РФ с соответчика Ветошкина Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 989 руб. 00 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ветошкина <ФИО2> в пользу Абуровой <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля от ДТП 22 августа 2011 года в размере 22815 руб., сумму в размер 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ветошкина <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 989 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Абуровой <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.
Мировой судья Н.А. Мелихова
