Решение от 08 апреля 2014 года №2-1184/2014

    Дело № 2-1184/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.
 
        с участием истца Поповой Т.В., её представителя адвоката Морозова В.Г., представившего ордер от 06.03.2014 года № 058150, ответчика Рыбалкина Д.В.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.
 
        08 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Рыбалкину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыбалкину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и принадлежащего ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалкина Д.В. Согласно постановлению об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, признан водитель Рыбалкин Д.В. Автогражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО в компании ООО СК «Согласие». Однако в приёме заявления о выплате страхового возмещения в страховой компании виновника ДТП ей было отказано. Она обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована её автогражданская ответственность. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
        В связи с изложенным просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу за отказ в принятии документов и выплате страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рыбалкина Д.В. в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, превышающих сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Попова Т.В. и её представитель адвокат Морозов В.Г. поддержали исковые требования и изложенные в их обоснование доводы, просили удовлетворить в объеме заявленных требований. Одновременно просили возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Рыбалкин Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения, застраховавших автогражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечил, с просьбой об отложении разбирательства по данному делу не обращался, возражений по иску в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
        Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив в суд возражение относительно заявленных истцом требований, указывая, что истец Попова Т.В. не обращалась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения истцу произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия», на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
        В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно пункту 2 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
        В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
        Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповой Т.В. (до вступления в брак ФИО10) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под её управлением, и принадлежащего ФИО11. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыбалкина Д.В. Согласно постановлению об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, признан водитель Рыбалкин Д.В. (л.д. 8,10).
 
        Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика Рыбалкина Д.В. в ООО СК «Согласие».
 
        ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).
 
        Не согласившись с суммой выплаченных денежных средств, Попова Т.В. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
        Согласно отчёту Ассоциации помощи автолюбителям ИП Болдова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-33).     
 
        Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учётом амортизационного износа транспортного средства, исчисляемого в период действия договора, составляет <данные изъяты>.
 
        Удовлетворяя частично иск Поповой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Ввиду того, что в добровольном порядке страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
        При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушение требований данного Закона судом не установлено, истец не обращался к ответчику с исковым требованием во внесудебном порядке. Доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено,
 
        Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> силу статей 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Рыбалкина Д.В. как причинителя вреда.
 
        Несостоятельными являются доводы истца о том, что размер убытков необходимо исчислять от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, непокрытой страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей, поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учётом его амортизационного износа.
 
        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Согласно выписке из медицинской карты больного Поповой Т.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» города Волгограда, в результате полученных травм от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
        Поскольку в результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Рыбалкина Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбалкина Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
        В связи с этим, с ответчика Рыбалкина Д.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по имущественному спору в размере <данные изъяты> рублей и неимущественному <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Поповой Т.В. к Рыбалкину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с Рыбалкина Д.В. в пользу Поповой Т.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        Во взыскании остальной суммы убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в принятии заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Поповой Т.В. к Рыбалкину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» отказать.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Красноармейский районный суд города Волгограда.
 
        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 апреля 2014 года.
 
        Председательствующий                     Ж.А. Гордеева