Решение от 01 апреля 2014 года №2-1184/2014

Гр. дело № 2-1184/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по УК РФ. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных , УК РФ. уголовное преследование, возбужденное в отношении истца, по УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что ему причинен моральный вред в результате того, что его обвиняли в совершении преступления, которого истец не совершал; длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого; предъявление обвинения в совершении особо тяжком преступлении, отразилось на его психике, поскольку истец полагал, что будет осужден к длительному сроку наказания. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела постоянно испытывал нравственные страдания. Кроме того, у него пропал нормальный сон и аппетит, он стал раздражительным. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в . Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также обязать прокурора от имени государства принести официальные извинения истцу, как реабилитированному гражданину за причиненный вред, опубликовать данную информацию на официальном сайте Прокуратуры УР.
 
    Определением суда г. Ижевска УР от 14 февраля 2014 года Якимову А.Г. отказано в принятии к производству искового заявления к Министерству финансов РФ в части требований о принесении прокурором официальных извинений за причиненный вред, и публикации данной информации на сайте Прокуратуры УР.
 
    Определением суда от 14 марта 2014 года к участию в деле в качества третьего лица привлечено СУ СК РФ по УР.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: отсутствует необходимость дачи показаний непосредственно истцом в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснил, что право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства в пользу истца. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Указала, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности по , УК РФ, а уголовное преследование в отношении истца прекращено только по УК РФ, за другое преступление истец был осужден к реальной мере наказания. Считает, что разграничить вред невозможно. В иске просит отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ – Филиппова В.Л., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поскольку истец был осужден по обвинению в другом преступлении, то он не имеет права требовать возмещения ему морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №г. в отношении Якимова А.Г. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ – по факту гражданина ФИО6. Впоследствии, постановлением от производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ – по факту ФИО7 с признаками , совершенного неустановленным лицом.
 
    Постановлением от уголовное дело №соединено в одно производство с уголовным дело №, уголовному делу присвоен №. Впоследствии, постановлением от производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
 
    было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ в отношении Якимова А.Г., ФИО8, ФИО9
 
    Постановлением от уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело №и с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
 
    Ранее, Якимов А.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 УК РФ - в организации совершения ФИО10 и ФИО11 ФИО7 группой лиц по предварительному сговору. В этот же день следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР ФИО12 произведен допрос подозреваемого Якимова А.Г. Ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
 
    Якимов А.Г. допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, что подтверждается протоколом его допроса. Вину в предъявленном обвинении Якимов А.Г. признал полностью.
 
    Постановлением Завьяловского районного суда УР от года, в связи с обвинением Якимова А.Г. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ., в отношении Якимова А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
 
    Таким образом, уголовное преследование истца в связи с совершением им преступления, предусмотренного УК РФ, начато ранее, чем уголовное преследование истца за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ. Задержание истца, избрание ему меры пресечения было произведено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ.
 
    Якимов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных , , УК РФ. В этот же день Якимов А.Г. допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом его допроса. Вину в предъявленном обвинении признал.
 
    Якимов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных , УК РФ. В этот же день Якимов А.Г. допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом его допроса. Вину в предъявленном обвинении признал.
 
    Постановлением Верховного Суда УР от уголовное преследование в отношении Якимова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за Якимовым А.Г. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    Приговором Верховного Суда УР от Якимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Якимову А.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Якимову А.Г. исчислять с года.
 
    Приговор суда вступил в законную силу .
 
    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что уголовное дело в части в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, истец имеет право на реабилитацию.
 
    В судебном заседании установлено, что за Якимовым А.Г. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя в части обвинения: уголовное преследование в отношении Якимова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное обстоятельство представителем ответчика и представителями третьих лиц не оспаривается.
 
    При этом суд отмечает, что право на реабилитацию не свидетельствует о безусловном праве истца получить денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Причинение вреда должно быть доказано, так же как и наличие права на получение такой компенсации.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает на то, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по УК РФ он испытывал нравственные страдания.
 
    Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по УК РФ, в связи с этим на протяжении длительного времени истец испытывал нравственные страдания, предполагая, что за особо тяжкое преступление будет осужден к длительному сроку наказания. Указывает, что в период следствия у него пропал нормальный сон и аппетит, он стал раздражительным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением суда от 14 марта 2014 года истцу было разъяснено, что он должен доказать, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, нарушены принадлежащие ему права, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а именно: причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ. Не доказано и наличие причинной связи между действиями должностных лиц в связи с привлечением его к уголовной ответственности и причиненным вредом. Также суду не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации вреда.
 
    Как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по УК РФ, Якимов А.Г. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, за которое он впоследствии был осужден и по которому отбывает наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с обвинительным приговором Верховного суда УР от года.
 
    Разграничить вред, который причинен истцу вследствие привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, невозможно.
 
    Привлечение истца к уголовной ответственности за указанное преступление, не повлекло тех последствий, о которых указывает истец.
 
    По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред, однако доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с привлечением его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, истец суду не представил.
 
    Как указано выше, никаких негативных последствий в связи с уголовным преследованием истца за указанное выше преступление, для истца не наступило. Следовательно, доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием у него пропал сон и аппетит, он стал раздражительным, не принимаются судом. Иных доказательств своих доводов истец суду не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
 
    Суд отмечает, что, отказываясь от поддержания в отношении Якимова А.Г. части обвинения, квалифицированного по УК РФ, государственный обвинитель указала, что данная квалификация является ошибочной, о чем указано в постановлении Верховного суда УР от
 
    Таким образом, право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, истец не имеет, так как уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в указанной части обвинения из-за ошибочной квалификации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якимова А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Якимова А.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья -     подпись                     Н.С. Орлова