Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1184/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита
06 июня 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Горбунова Г.Г.,
представителя ответчика по доверенности от 01 июля 2013 года Подзолко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2014 по иску Горбунова Г.Г. к военному комиссариату Забайкальского края о взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Горбунов Г.Г. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Он является военным пенсионером, с выслугой более 20 лет и воинским званием полковник, состоит на учете в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Чите. В августе 2013 года он находился с семьей в санатории «<данные изъяты> Ответчик отказывает ему в возмещении расходов на проезд его дочери Г.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие подтверждения ее пребывания в санатории.
На основании статей 1, 2, 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» просит признать действия должностных лиц, отказавших ему в оплате проезда дочери к месту санаторно-курортного лечения и обратно незаконными, взыскать стоимость такого проезда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг за составление иска <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании 23 мая 2014 года Горбунов Г.Г. заявленные требования уточнил, просил считать их исковыми, взыскать с ответчика стоимость проезда в указанной сумме.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с их учетом.
В судебном заседании 05 июня 2014 года Горбунов Г.Г. от иска о взыскании указанной суммы отказался по причине перечисления ему ответчиком 29 мая 2014 года <данные изъяты>. Представил суду заявление, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Требования в части взыскания судебных расходов поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Подзолко О.С. против принятия отказа от иска не возражал. В части требования о возмещении судебных расходов полагал их необоснованными, поскольку в оплате проезда истцу не отказывали, после получения подтверждающих документов такая оплата произведена полностью, нарушений прав истца не имеется. Кроме того, стоимость услуг за составление иска полагал завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
По правилам статей 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, присуждаемые в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2014 года истцом оплачено за составление иска Юридической организации «Право Чита» <данные изъяты> в связи с чем суд находит такие расходы подтвержденными и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности дела, подлежащими возмещению частично, в размере <данные изъяты>
Возражения ответчика суд не может принять во внимание как достаточное основание для отказа во взыскании судебных расходов полностью, из обстоятельств дела следует, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно только после обращения в суд.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты как государственный орган.
Руководствуясь статьями 39, 173, частью 3 статьи 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять от Горбунова Г.Г. отказ от иска к военному комиссариату Забайкальского края о взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения его дочери Г.П.Г. за 2013 год в размере <данные изъяты>
Производство по гражданскому делу № 2-1184/2014 прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с военного комиссариата Забайкальского края в пользу Горбунова Г.Г. судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Горбунову Г.Г. из бюджета городского округа «Город Чита» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья
В.А.Трифонов
