Решение от 26 сентября 2014 года №2-1184/14

    Дело № 2-1184/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 г.                              г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шустровой С.А.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Павковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошва В.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Колошва В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора <№> от <дата> и взыскании денежных средств в счет исполнения договора в сумме 294 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 860,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор, согласно которому исполнитель – ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанность изготовить, отгрузить своими или привлеченными силами и средствами, а заказчик – Колошва В.В. принять и оплатить товар (сосновые столярные изделия из трехслойного клееного бруса со стеклопакетом) по индивидуальному проекту. В соответствии с указанным договором предоплата в размере 70% от общей стоимости была произведена истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 294 770 рублей. Несмотря на то, что срок передачи товара был установлен 55 рабочих дней с даты внесения предоплаты, товар истцу не передан до настоящего времени. На неоднократные телефонные звонки истца директор Общества обещал поставить заказ, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещались судом по месту нахождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет в инспекции Федеральной налоговой службе по <адрес> и выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ООО «<данные изъяты>»), ОГРН <данные изъяты>, является действующим юридическим лицом, местом нахождения указа адрес: <адрес>
 
    Как видно из материалов дела Колошва В.В. (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО1 <дата> заключили договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность изготовить, отгрузить своими и/или привлеченными силами и средствами, а Заказчик принять и оплатить товар -сосновые столярные изделия из трехслойного клееного бруса со стеклопакетом по индивидуальному проекту и комплектации Заказчика, а также оплатить работу по из монтажу. Доставка изделий осуществляется за счет Исполнителя по адресу: <адрес>. (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
 
    В соответствии с вышеназванным договором общая стоимость работ составила 421 100 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено условие, согласно которому Заказчик после подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 70%, а именно 294 770 рублей, датой платежа считается дата поступления денежных средства на расчетный счет или в кассу исполнителя.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> истец осуществил предоплату в счет исполнения договора на сумму 294 770 рублей. Квитанция подписана кассиром и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и заверена печатью Общества.
 
    Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по предоплате товара.
 
    В соответствии с п. 4. 1. договора изделия должны быть изготовлены и доставлены на объект Исполнителем в течение 55 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
 
    Таким образом, окончательный день поставки изделий – <дата>
 
    <дата> Колошва В.В. в письменном виде обращался к ООО «<данные изъяты>» о отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, что подтверждается уведомлениями о вручении <дата>.
 
    Основанием иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки изделий.
 
    Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Приходя к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору, суд учитывает, что последним суду не представлено доказательств обратного, в частности акта приема-передачи изделий, составление которого в предусмотрено условиями договора (п. 4.2.)
 
    В связи с установленными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет предоплаты в размере 294 770 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели условие об ответственности Исполнителя в случае превышения сроков изготовления более чем на пять дней, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы всего договора.
 
    Таким образом, неустойка составит 160 860,2 рублей (421100 х 764 дня просрочки х 0,05%).
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца, как потребителя, нарушены, суд, с учетом критериев разумности и справедливости, продолжительности периода не исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя по договору об оказании услуг – 465 630,2 рублей, штраф, подлежащий взыскания в пользу потребителя, составит 232 815,1 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.
 
    Суд удовлетворяет требования имущественного характера в размере 455 630,2, а также требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.
 
    В том случае, если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то он при обращении за защитой своего нарушенного права должен был бы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску имущественного характера уплатить госпошлину в размере 7756,3 рублей, а по иску неимущественного характера в силу п. 3 ч. 1 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Колошва В.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор<№> от <дата>, заключенный между Колошва В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Колошва В.В. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора 294 770 (Двухсот девяносто четырех тысяч семисот семидесяти) рублей, неустойку за нарушение обязательств в сумме 160 860 (Ста шестидесяти тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десяти тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 815 (Двухсот тридцати двух тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 956 (Семи тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 30 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                             Шустрова С.А.