Решение от 12 мая 2014 года №2-1184/14

К делу № 2-1184/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» мая 2014 года Адлерский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи А.С. Якименко,
 
    при секретаре О.Н. Недорубан,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга.
 
    В обоснование своих требований истец суду указала, что ею, 09 июля 2013 года был куплен в кредит гараж в ПГСК № № у ФИО по адресу <адрес>. А чтобы ей долго не искать мастера для ремонта гаража, ФИО ей услуги своего знакомого мастера ФИО. ФИО уверял её в своей порядочности, что в Адлере его все знают, что ФИО очень хороший его знакомый, которого он воспитывал в детстве, и пообещал, что ремонт её гаража будет контролировать лично, и в случае чего, он может на него «надавить».
 
    В этот же день ею было передано ФИО 60 000 рублей в присутствии ФИО (бывшего хозяина гаража). Денежные средства были переданы для ремонтно-строительных работ в её гараже. Вторая денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана 01 августа 2013 г. ФИО в присутствии ФИО.
 
    Обе суммы сначала передавались без расписки на доверительных отношениях, но когда ФИО стал вести себя неадекватно (перестал приезжать, перестал брать телефонную трубку по 2-3 недели, скрываться), то ФИО настоял в написании расписки. Когда ФИО наконец-то приехал 25.08.2013 г., была написан расписка о получении денег.
 
    Ремонтные работы велись вяло, сроки выполнения работ переносились 4 раза. Ремонтно-строительные работы производились долго и самое главное не качественно.
 
    Надеясь побыстрее сделать ремонт, она дополнительно закупала материал (гидроизоляция, блоки, трубы для сантехники) уже за счет своих средств, но он все равно практически не работал, а только создавал видимость, в конечном итоге ни один из видов работ не был сделан качественно и ею не был принят. Поэтому у неё создалось впечатление, что гражданин ФИО намеренно решил получить от неё деньги под видом ремонта. За все время он приезжал всего раз шесть на 2-3 часа в день (за его приездом следил в окно её сосед ФИО по гаражу со 2 этажа).
 
    Когда ФИО перестал брать трубку, она сразу же стала звонить ФИО (бывшему хозяину гаража), который обещал контролировать работу ФИО. ФИО сначала брал трубку телефона, когда она звонила, обещал контролировать Павла, а потом занес её телефонные номера в «черный список».
 
    В августе месяце ФИО вообще перестал приезжать работать и перестал брать трубку телефона, после чего она решила вернуть свои деньги, чтобы найти другого мастера.
 
    Несколько раз, когда она звонила ФИО, трубку телефона брал его, якобы, родственник ФИО. Он каждый раз говорил, что ФИО, якобы укусила собака или он попал в аварию, или у его жены проблемы на работе, потом он, якобы, получил травму на своей работе. Но все эти события к ремонту её гаража и возврату денег никакого отношения не имеют. Сейчас ей приходится работать на трех работах без выходных, чтобы выплачивать кредит, которым спокойно пользуется гражданин ФИО и оплачивать съемную квартиру.
 
    Ни один вид ремонтно-строительных работ ею не приняты. Стоимость фактически выполненных им работ, которые на её взгляд, а также взгляд других специалистов, с которыми она консультировалась, могут быть оценены в пределах максимум в 20-30 тыс. рублей, но только в том случае, если бы они были выполнены с надлежащим качеством. Учитывая безобразное качество фактически им выполненных работ, в зачет их принять не может.
 
    Денежные средства на покупку гаража в размере 550 000 рублей и 140 000 рублей для ремонта гаража были взяты в банке в кредит.
 
    Гараж она приобрела для собственного проживания, так как она в г. Сочи снимает жилье с оплатой 10 000-рублей. До сегодняшнего дня ФИО ей деньги не вернул.
 
    В связи с невозвращением денег гражданином ФИО, ей пришлось снова взять кредит для завершения ремонта гаража, в чем она несет дополнительные расходы на оплату процентов по кредиту.
 
    В настоящий момент задолженность составляет: Основной долг 140 000 рублей; Банковские проценты по её займу 55 000 рублей; Оплата съемной квартиры 60 000 рублей; Моральный ущерб 50 000 рублей; Государственная пошлина 4 100 рублей; Проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 543 рублей. Общая сумма долга составляет 314 643 рублей.
 
    Прошу взыскать с гражданина ФИО сумму долга в мою пользу в размере 314 643 рублей.
 
    Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения суммы основного долга денежную сумму в размере 140 000 рублей; Банковские проценты по займу в размере 55 000 рублей; Оплату съемной квартиры в размере 60 000 рублей; Моральный ущерб в размере 50 000 рублей; Государственную пошлину 4 100 рублей; Проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 5 543 рублей.
 
    Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена. Причины не явки не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму морального вреда, в остальной части исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из расписки следует, что 25.08.2013 года ФИО получил от ФИО 140000 (сто сорок тысяч) рублей в счет проведения ремонтных работ, которые обязался выполнить по 06.09.2013 года.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, до настоящего времени ФИО обязательства по проведению ремонтных работ не выполнил, сумму полученную на ремонтные работы не возвратил.
 
    Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО не имея постоянного места жительства оплачивает за собственные средства за съемное жилье в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской от 16.12.2013 года.
 
    Также истцом на приобретение гаража, был оформлен кредит в «<данные изъяты>» (ЗАО) в сумме 550000 рублей, что подтверждается кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Относительно части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При таких обстоятельствах, а так же учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга, подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения суммы основного долга денежную сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; Банковские проценты по займу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; Оплату съемной квартиры в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; Моральный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей; Проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца.
 
    Судья: подпись А.С. Якименко