Решение от 23 апреля 2014 года №2-1183/2014

Дело № 2-1183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
 
    при секретаре Галишниковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Котоманова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Семеновой Н.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мягкой мебели – дивана «<данные изъяты>», стоимость 34200 рублей. В этот же день истец внесла предоплату по договору в размере 15000 рублей что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3. Договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к передаче. В середине ноября 2013 года по телефону ответчик известила истца о готовности передать товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по указанному договору в размере 19200 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были оплачены расходы по доставке, подьему и сборке мебели в размере 850 рублей. Согласно п. 2.1. договора продавец обязан был передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала об отказе со своей стороны от исполнения договора купли-продажи мебели с требованием возврата уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком осталась без ответа.
 
    С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ним истцом договору, Котоманова Н.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда всего в сумме 34200 рублей, расходы на доставку и сборку мебели в сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Истец Котоманова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Направленное судом в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением судебное извещение, было возвращено в виду отсутствия по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу. Данное обстоятельство суд расценивает как сознательное уклонение ответчика от получения судебного извещения, в силу чего считает извещение надлежащим.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Котомановой Н.В. и ИП Семеновой Н.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мягкой мебели – дивана «Любава Н», стоимость 34200 рублей (л.д.12-13).
 
    В этот же день истец внесла предоплату по договору в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно п.3.3. Договора, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к передаче. В середине ноября 2013 года по телефону ответчик известила истца о готовности передать товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по указанному договору в размере 19200 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Также истцом были оплачены расходы по доставке, подьему и сборке мебели в размере 850 рублей (л.д.10).
 
    Обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств не были опровергнуты в судебном заседании.
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленного договором купли-продажи мебели срока передачи предварительно оплаченного товара, представленный истцом расчет неустойки, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты начиная с 26.11.2013 года рублей по день вынесения решения суда всего в сумме 34200 рублей (л.д. 6).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведет к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом оценки степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 2 000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 35200 рублей (34200 + 34200 + 2000/2) рублей.
 
    Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2252 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2452 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.С. в пользу Котомановой Н.В. в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мягкой мебели – дивана «<данные изъяты>» в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору 34200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в сумме 34200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35200 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.С. в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2452 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца через районный суд.
 
    Судья Н.В. Сисина