Решение от 02 сентября 2014 года №2-1183/2014

    Дело № 2-1183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                                             
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Медеведевой О. Е. к Муниципальному образованию Кузнецкий район Пензенской области администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании аукциона, торгов и протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными (ничтожными),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Медведева О.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Кузнецкий район в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании аукциона, торгов и протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными (ничтожными).
 
    В обоснование исковых требований Медведевой О.Е. указывается, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением <адрес>. По результатам торгов она была признана победителем. Считает, что при проведении аукциона были допущены грубые нарушения правил проведения торгов, тем самым нарушены ее законные права и интересы.
 
    В извещении о проведении аукциона не содержалось необходимых сведений о предмете торгов, а именно в извещении, а также в протоколе аукциона указано, то предлагаемый земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение с/х производства.
 
    Под ведением с/х производства понимается посев и выращивание с/х культур на пахотных землях, для чего она и проявила интерес к такому участку.
 
    Однако, после аукциона выяснилось, что данный участок для ведения с/х производства не пригоден, на участке проводились изыскательские работы по разработке песчаника, плодородный слой земли приведен в негодность, а рекультивация не проводилась. Об этом ответчик в извещении и непосредственно в момент подачи заявки на участие в аукционе ее не уведомила, что нарушает ее законные права и интересы.
 
    В извещении о проведении аукциона указано, что ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют. Ничего не сказано о том, что данный участок частично находится в <адрес> Запасы песчаника утверждены протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на государственный баланс, и на сколько она понимает данное месторождение с баланса никто не снимал. В настоящее время на месторождении осуществляется добыча песчаника фирмой ООО «<данные изъяты>». Кроме того пользователя недр, то есть ООО «<данные изъяты> имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также рекультивацию земель на земельном участке в границах предоставленного ему горного отвода.
 
    Согласование каких-либо действий в отношении участка считает неприемлемым, так как данная информация не была ей известна до участия в аукционе, при подаче заявки на участие и непосредственно на торгах, о чем ответчиком она также не была уведомлена.
 
    Представителями администрации не осуществлялся выезд на участок ни до, ни во время работ по подготовке межевого плана и его сдачи согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит о заблуждении самого МО Администрации Кузнецкого района по поводу пригодности участка вообще к какому-либо с/х производству, а тем более к производству /х культур. И тем самым и ее ввели в заблуждение.
 
    Считает, что данный участок не пригоден для заявленного использования и не является землей, предназначенной на с/х производства, находится в отвратительном состоянии, обременен третьими лицами.
 
    МО администрация Кузнецкого района ввела ее (участника аукциона) в заблуждение не указав истинного состояния земельного участка и обременения в извещении о проведении аукциона и непосредственно перед началом торгов. Таким образом, считает, что ответчиком допущено нарушение правил торгов. Так как зная о таких обстоятельствах она не стала бы участвовать в подобном аукционе.
 
    Считает, что нарушения правил являются существенными, а свои требования обоснованными, ее законные права и интересы нарушены.
 
    Исходя из положений ст.ст. 12, 166, 449 ГК РФ просила суд признать аукцион, торги и протокол аукциона недействительными (ничтожными).
 
    В последующем истец Медведева О.Е. увеличила свои исковые требования ответчику требованием применения последствий ничтожности сделки, исходя из положений ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, указав при этом, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и МО администрации Кузнецкого района, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ несет в себе пункты, противоречащие законодательству, недостоверные сведения о предмете договора, и ничем необоснованный акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 договора говорит о том, что договор заключенный на срок более одного года вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако ответчик настаивала на внесении арендной платы именно с момента подписания договора, то есть арендная плата по сути была исчислена со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 3.3.
 
    Пункт 3.2 договора также является противоречащим решению Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 17.2.1 указано, что арендная плата вносится не ежемесячно, а ежеквартально.
 
    Согласно п. 4.3.4 участок не может быть использован по назначению, так как имеется ряд недостатков, существенно влияющих на возможность его освоения, и является непригодным для ведения сельскохозяйственного производства. К тому же кадастровая стоимость земли сильно завышена, так как данный земельный участок должен стоить гораздо дешевле, поскольку выращивание с/х культур на нем невозможно.
 
    Акт приема-передачи также является формальной бумагой, приложенной к договору, и не несет в себе никакого обоснованного предмета договора, как ее заверили представители МО администрации Кузнецкого района. Согласно п. 3 такого акта границы передаваемого земельного участка совмещены на местности согласно прилагаемому плану, указаны и сданы арендатору. На самом деле участок никто не сдавал, на место никто не выезжал, а границы определить самостоятельно никто не может, так как это возможно осуществить только с выездом специалистов на место, что подтверждается справками в деле.
 
    Таким образом, считает, что её ввели в заблуждение в отношении пригодности участка к земле с/х назначения, услуга ей не оказана, так как землей она не пользовалась и не имеет такой возможности. До сих пор она не знает, где конкретно проходят границы данного участка.
 
    Поэтому считает, данный договор и сделку в целом ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Медведева О.Е. полностью поддержала свои исковые требования по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив также, что при проведении аукциона не шла речь о пастбищных землях, её интересовали пахотные земли, а по факту переданный в аренду земельный участок оказался месторождением песчаника, о чем ей не было известно и ее не поставили в известность. Иной цели участия в аукционе, в том числе последующего изменения назначения такой земли, не имела и отрицает. Поэтому, по ее мнению, считает, что в извещении о проведении аукциона на право заключения спорного договора аренды земельного участка не указан точно предмет торгов, а затем и предмет договора. Указанный предмет как земля сельскохозяйственного назначения не соответствует действительности, так как она непригодна для сельскохозяйственного производства, не является по сути сельскохозяйственного назначения, на ней отсутствует плодородный слой, оказалась месторождением песчаника. Кроме этого, считает, что в предмете должно было быть указано, что это за земля с/х назначения, в частности, что это пашня, что она пригодна для выращивания с/х культур, поскольку имела цель только сельхозпроизводство, отрицая иные цели. О данных обстоятельствах ей стало известно после подписания договора аренды. При этом, из слов представителя МО администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 о возможности перевода данной земли, стало понятно, что ответчику заранее было известно об этом. Далее, ею поданы документы в Росреестр г. Кузнецка, где она уже точно узнала о назначении переданной ей земли, о чем ей сказал ее представитель ФИО3, помогавший оформлять в регпалате документы. О том, что на спорном земельном участке ведется разработка песчаника, ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении торгов она задавалась вопросом о границах спорного земельного участка, поверив в формальность такого вопроса. Также, и на настоящий момент ей неизвестно о границах и их определении. До проведения торгов и до заключения с нею договора аренды спорного земельного участка она не осматривала его, так как с заявкой на участие в торгах она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, узнав о его проведении накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок она осмотрела только ДД.ММ.ГГГГ, так как осенью уже лег снег. Ранее не оспаривала торги, их результаты и договор аренды, поскольку администрация Кузнецкого района подала иски о взыскании с нее арендной платы по такому договору и ссылаясь на свою юридическую неграмотность. К заключенному договору аренды земельного участка дополнительных соглашений не составлялось, протокола разногласий также не составлялось. Кроме этого, указывает, что в извещении о проведении аукциона не указаны и обременения спорного земельного участка, которыми она считает наличие горного отвода и разработку песчаника ООО «<данные изъяты>», которая занимается добычей песчаника. Не отрицала, что ей передавался кадастровый паспорт и межевой план, в которых она не разбирается, но до настоящего времени ей неизвестны границы такого участка. Кадастровую стоимость, считая ее завышенной, и границы спорного земельного участка ею не оспаривались. В настоящее время с нее взыскана задолженность по арендной плате за один промежуток времени, также имеется еще один иск о взыскании арендной платы за последующий период. В данном договоре имеются пункты, касающиеся начала начисления взыскания арендной платы (с момента подписания такого договора) и порядка ее начисления (ежемесячно вместо ежеквартальной), которые являются ничтожными и влекут, по ее мнению, ничтожность всего договора.
 
    Договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с нею расторгнут по решению суда, однако считает, что и в настоящее время ее законные права и интересы нарушаются данным договором (сделкой), поскольку на регистрационном учете она до сих пор значится как арендатор, поэтому полагала, что с нее по настоящее время может быть взыскана арендная плата по такому договору. Также, имеется исполнительное производство о взыскании по решению суда с нее задолженности по арендной плате и такими взысканиями в его рамках также считает свои права нарушенными. Указывает и на то, что извещение о проведении торгов было опубликовано не в том источнике СМИ, как это указывалось в решении Собрания представителей Кузнецкого района. Если бы публикация о торгах имела место в газете «<данные изъяты>», а не в приложении «<данные изъяты>», то она могла бы более подробно узнать о характеристике предлагаемого в аренду земельного участка, и тогда бы вовсе не принимала участия в таких торгах. Исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просила признать торги, аукцион и протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), а также по тем же основаниям, считая сделку - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применить последствия ничтожности, пояснив, что стороны по нему должны быть возвращены в первоначальное положение путем возврата ей уплаченной администрации Кузнецкого района по такому ничтожному договору денежной суммы (арендной платы с учетом суммы за участие в торгах) порядка более <данные изъяты> руб.
 
    Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель Муниципального образования Кузнецкий район в лице представителя Администрации Кузнецкого района Пензенской области Бирюковой И.В., действующей по доверенности, исковые требований Медведевой О.Е. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который расположен: <адрес> Процедура проведения торгов в форме аукциона была законной, все необходимые сведения о предмете были указаны, время для осмотра передаваемого земельного участка также было определено и указано. Однако, никаких заявлений от участников торгов не поступало. Ни обременений, ни ограничений в отношении спорного земельного участка не имелось и не имеется. Указываемый истцом горный отвод имеется на соседнем смежном земельном участке и не имеет отношения к арендованному истцом участку. Для использования земельного участка, переданного истцу в аренду, в т.ч. его рекультивации, не требовалось согласия ООО «<данные изъяты>». В заблуждение истца также никто не вводил, в извещении о проведении аукциона все необходимые сведения были указаны: предмет, время осмотра, границы, назначение (свойства), то есть обо всех характеристиках истцу было известно. Также, помимо заявки на участие в торгах были заявки от Шкаева и Полякова, которые наряду с Медведевой О.Е. принимали участие в торгах (аукционе), предлагая каждый свой ежегодный размер арендной платы за такой земельный участок. Торги назначили на ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам торгов истец была признана победителем, поэтому не видит существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, в том, что публикация (информационное сообщение) о торгах (аукционе) по спорному земельному участку имела место в приложении «<данные изъяты>» за № от <адрес>, а не в «газете <данные изъяты>». Кроме этого, информационное сообщение имело место на сайте администрации Кузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Медведевой О. Е. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен: <адрес> - для ведения сельскохозяйственного производства, согласно которому ими истцу был передан такой земельный участок, а истец приняла его во временное владение и использование. Согласно п.п. 3.1 пункта 3 договора аренды земельного участка Медведева О.Е. была обязана ежемесячно выплачивать арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, что ею и делалось (всего было выплачено <данные изъяты> рублей). Также, обращает внимание на то, что кадастровая оценка спорного земельного участка никоим образом не влияет на размер арендной платы, а размер ежегодной арендной платы был предложен самим истцом в ходе аукциона и доведена истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб., что оставляет в месяц <данные изъяты>.
 
    То есть истец признавала арендные отношения, признавала договор аренды действительным, законным и заключенным, и ею произведена государственная регистрация такого договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, действительной целью истца в заключении такого договора было не ведение сельхозпроизводства, а перевод земли в иную категорию (перевод в иное разрешенное использование), а затем и его использование под карьер, о чем ею после заключения договора подавалось соответствующее заявление в администрацию Кузнецкого района.
 
    А далее Медведева О.Е. перестала выполнять принятые на себя обязательства, то есть перестала вносить арендную плату, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате, а затем и о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением <данные изъяты> с Медведевой О.Е. взыскана задолженность по арендной плате за один промежуток времени. В настоящее время ими также подан иск к ней о взыскании арендной платы за последующий промежуток времени. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спорного земельного участка расторгнут. Считает исковые требования надуманными, необоснованными и незаконными, и просила в иске Медведевой О.Е. отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкаев М.В. и Поляков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом, заявлений и возражений суду не поступало.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Медведевой О.Е., представителя ответчика Бирюковой И.В., действующей по доверенности, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о его месте и времени проведения судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев с согласия сторон материалы гражданских дел № г. и № г. по искам МО Кузнецкий район к Медведевой О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, № г. по иску МО Кузнецкого района Пензенской области к Медведевой О.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, считает исковые требования Медведевой О.Е. к Муниципальному образованию Кузнецкий район Пензенской области - администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании аукциона, торгов и протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными, несоответствующими требованиям закона и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции статьи Федерального Закона, действовавшего на момент оспариваемых торгов, аукциона и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений и дополнений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции закона, что указано выше) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Положения ст. 168 ГК РФ (в той же редакции закона, что указано выше) указывают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из ст. 178 ГК РФ (до внесения изменений (дополнений) от 07.05.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2 в ред. Федерального

закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
 
    В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
 
    Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
 
    Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным


законодательством.
 
    Статья 448 ГК предусматривает организацию и порядок проведения торгов.
 
    А именно, Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
 
    В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
 
    Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
 
    Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
 
    В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
 
    Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
 
    Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
 
    Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Недействительность части сделки, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.
 
    Согласно решению Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (с изменениями), ст. 18 Устава Кузнецкого района Пензенской области, Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Кузнецкого района», утвержденным решением Собрания представителей Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположением <адрес> Начальный (стартовый) размер годовой арендной платы за земельный участок - <данные изъяты> руб., размер задатка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от начального размера арендной платы), шаг аукциона - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от начального размера арендной платы). Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства. Торги провести в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений. Организатором торгов определена администрация Кузнецкого района Пензенской области. Информационное сообщение об условиях проведения торгов опубликовать в газете «<данные изъяты>» и разместить на официальном сайте администрации Кузнецкого района (л.д. 6-7). Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств этому суду сторонами не предоставлялось.
 
    Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Кузнецкого района» (л.д. 164-165 том 1 обозреваемого гражданского дела №). Данное Положение с таблицами и приложениями к нему имеет место на л.д. 166-191 указанного обозреваемого гражданского дела.
 
    Согласно Решению Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения технической ошибки в указанное решение Собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в п. 5 слова «<данные изъяты>» заменены словами «<данные изъяты>»» (л.д. 192 т. 1 обозреваемого гражданского дела №). Указанные решения также в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного суду сторонами не предоставлялось.
 
    Тем самым, указанное решение Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ приведено с положениями Земельного кодекса и Закона Пензенской области от 07.04.2003 г. № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений в Пензенской области». При этом, из ст. 8 названного Закона Пензенской области от 07.04.2003 № 461-ЗПО следует, что публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, сообщения о наличии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности предлагаемых для передачи в аренду либо к продаже, информации о возможности приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, списка невостребованных земельных долей, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности, предусмотренные статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "<данные изъяты>" и (или) "<данные изъяты>". Обязанность опубликовать сообщение в указанных средствах массовой информации не лишает участников земельных правоотношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.
 
    Кроме этого, информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Кузнецкого района содержало информацию о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды сроком на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес> Также, указаны начальный (стартовый) размер годовой арендной платы за земельный участок, размер задатка, шаг аукциона - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от начального размера арендной платы), что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства. Ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют. Указаны сроки принятия заявок, форма самой заявки, приложение документов к ней, порядок определения участников торгов, время, дата и место определения таких участников торгов, дата, время и место проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., дата и время осмотра земельного участка, при этом последний день такого осмотра определен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., выезд на который осуществляется организатором торгов по мере обращения претендента в установленные сроки и время, а также проект договора аренды земельного участка (л.д. 8-13).
 
    В заявке Медведевой О.Е. на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (по указанным адресу, площади, кадастровому номеру) ею выражено желание на участие в таком аукционе. Данная заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. При чем, данный день согласно информационного сообщения с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. определен как возможный день осмотра земельного участка на местности в указанное время (л.д. 14-15, 9). Однако, такой возможностью Медведева О.Е. не воспользовалась, о чем указала в судебном заседании.
 
    Такое желание на участие в аукционе также было выражено в заявках Шкаевым М.В. (третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ и Поляковым А.В. (третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, по оценке суда, как у истца, так и иных претендентов на участие в торгах имелась реальная возможность осуществить выезд на место по месту расположения земельного участка, продажа права на заключение которого путем проведения аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца об отсутствии такой возможности, суд считает надуманными и голословными.
 
    Кроме этого, оценив вышеприведенные письменные доказательства, суд считает доводы истца Медведевой О.Е. о нарушении порядка проведения торгов, в частности связывая их с публикацией не в том источнике СМИ, что, якобы, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов истца, связанных с несвоевременной подачей ею заявки и последующей невозможностью осмотра спорного земельного участка до проведения таких торгов, несостоятельными и необоснованными, в том числе и исходя из названных положения ст. 8 Закона Пензенской области от 07.04.2003 № 461-ЗПО и п. 5 ст. 1 такого Закона, указывающего, что в случае противоречия нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, содержащих нормы земельного права, настоящему Закону, применяются положения настоящего Закона.
 
    При этом, публикация указанного решения Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями указанной ст. 8 Закона Пензенской области сторонами по делу не оспаривалось и доказательств обратному ими суду не предоставлялось.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в частности на следующие категории: землисельскохозяйственного назначения.
 
    Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    П. 6 данной статьи указывает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
 
    Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Пунктом 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
 
    Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности
 
    Исходя из ст. 29 данного Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В материалах обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № (том 1) имеется выписка из Устава Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 7-11).
 
    Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
 
    принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
 
    уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
 
    обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (п. 2 в редакции ФЗ до внесения в него изменений ФЗ от 28.07.2012 № 133-ФЗ).
 
    В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
 
    Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
 
    Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
 
    В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
 
    В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
 
    В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
 
    Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
 
    Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила организации и проведения торгов), торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом аукцион может быть открытым или закрытым по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.
 
    Подпунктом "е" пункта 8 указанных Правил организации и проведения торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать в том числе сведения о размере задатка и реквизитах счета для его перечисления.
 
    Согласно указанных Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента (пункт 10). Для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов (пункт 13). В день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа (пункт 14). Претендент не допускается к участию в торгах в том числе если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пункт 15).
 
    При этом, истцом Медведевой О.Е. не указаны и не приведены каким именно требованиям закона, в том числе и названным Правилам организации и проведения торгов, не соответствуют торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в форме открытого аукциона, а также результаты таких торгов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так достаточности и взаимной связи друг с другом в их совокупности, не установил грубых (существенных) нарушений закона либо подзаконных нормативных актов (в том числе названных Правил организации и проведения торгов) в процессе проведения торгов, которые повлияли на определение результатов таких торгов и как дальнейшее развитие событий - заключение с его победителем (истцом по делу) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы к нему следует, что его кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость указана в размере <данные изъяты> руб., которая в установленном законом порядке сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорена. При этом, какие-либо ограничения, обременения такого участка также отсутствуют (по графе - особые отметки), доказательств иного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлялось. При этом, предоставленные истцом письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-19 и 20 не свидетельствуют об обратном, поскольку из их исследования, анализа и оценки как в отдельности, так и в совокупности с иными письменными доказательствами по делу следует, что в данных письмах речь идет о добыче общераспространенных полезных ископаемых в соответствии со ст.ст. 7, 19 Закона «О недрах» для собственных нужд в контурах разведанного месторождения песчаника <адрес>., и никоим образом не имеют отношения (не связаны) со спорным земельным участком сельскохозяйственного назначения и ведения на нем (а не ведение работ, связанных с пользованием недр) сельскохозяйственных работ, право на заключение договора аренды которого в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и последующее заключение договора аренды такого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано победителем торгов Медведевой О.Е. (л.д. 33-36, 37, 38).
 
    При этом, доводы истца Медведевой О.Е. о невозможности использования такого земельного участка ввиду его непригодности для ведения сельскохозяйственного производства, непригодности плодородного слоя земли, отсутствия его рекультивации, суд также находит необоснованными и надуманными, не соотносящимися с целями самого истца, о которых ею заявлялось при рассмотрении гражданского дела № г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Медведевой О.Е. о пересмотре заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 154-164 обозреваемого гражданского дела №), а также с её последующим поведением, связанным с регистрацией договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38 обозреваемого гражданского дела №) и предоставлением для этого ею самой документов для регистрации в УФРС по Пензенской области, внесением арендных платежей по такому договору аренды (л.д. 39 указанного обозреваемого гр.дела №), неоспариванием торгов, аукциона и его результатов, также договора аренды спорного земельного участка, а попытки перевода земельного участка из одной категории в другую (л.д. 24 т. 1 обозреваемого гр. дела №) вплоть до подачи настоящего иска и лишь только после расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
 
    Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, определена рыночная стоимость права пользования в течение одного года объектом недвижимого имущества - земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. кадастровый номер №
 
    Из межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указаны сведения о заказчике - администрации Кузнецкого района Пензенской области, сведения о выполненных измерениях и расчетах, о характерных точках границ спорного земельного участка и их частях, характеристиках (в том числе с указанием по описанию и расположению пашни, полевых дорог), смежных земельных участках, со схемами и чертежом его расположения с указанием смежных земельных участков, актом согласования местоположения границы такого земельного участка с приложениями к нему. При этом, из него также четко усматривается, что граница спорного земельного участка (переданного в аренду истцу) со смежным земельным участком с кадастровым номером № (где ведется добыча песчаника, по объяснениям сторон, и следует из вышеприведенного письма от ДД.ММ.ГГГГ) установлена в соответствии с законом, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ.
 
    Доказательств того, что данные границы нарушены (то есть имеется спор о таких границах, о которых, якобы, истцу неизвестно, в том числе и путем оспаривания результатов межевания) сторонами суду в соответствии с требованиями ГПК РФ не предоставлялось.
 
    Кроме этого, позицию истца о том, что сельскохозяйственными угодьями (землями) являются лишь пашни, и именно такой предмет и должен был быть определен (и заявлен) ответчиком на торгах, а затем в последующем и в договоре аренды земельного участка, суд считает надуманной, основанной на неверном понимании и истолковании норм материального закона, указанного выше.
 
    Также, данные в рамках обозреваемого гражданского дела № по иску МО Кузнецкий район Пензенской области к Медведевой О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, оставленному согласно определению <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по основаниям абзц. 7 ст. 222 ГПК РФ (том 2 л.д. 9) ФИО8 пояснения (л.д. 185-190 т. 1) о том, что 23 точки участка определены картометрически, без осуществления выезда на него, что обычно применяется ими при межевании земель сельхозназначения, и что там расположены пастбища, в целом не противоречат указанному межевому плану ООО «<данные изъяты>», но и не являются, по оценке суда, доказательством в подтверждение доводов истца.
 
    При чем, доводы истца Медведевой О.Е. о том, что переданная ей согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земля непригодна, плодородный слой на ней непригоден, что на нем проводились изыскательские работы по разработке песчаника, о чем ей не было известно как на момент проведения торгов, в ходе аукциона и при заключении такого договора, суд находит голословными, необоснованными и без подтверждения соответствующими доказательствами (ст.ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ). Иных, соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение таких доводов стороной истца суду предоставлено не было, а заявленное ходатайство об этом судом отклонено, о чем судом вынесено соответствующее определение, и судом расценивается как злоупотребление своими правами, направленным на затягивание судебного разбирательства по существу.
 
    Кроме этого, суд не находит нашедшими своего объективного подтверждения и факта заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Предметом сделки имело место продажа права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
 
    При этом, судом обращено внимание истца на то обстоятельство, что данное основание относится к оспоримым сделкам, в связи с чем истец уточнил в ходе судебного заседания основания для своего иска, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.ст. 166-168 ГК РФ, предусмотренные для признания сделки ничтожной (как сделки не соответствующей требованиям закона).
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы и основания исковых требований истца Медведевой О.Е. о недействительности (ничтожности) проведенных торгов, аукциона и его результатов ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исходя из буквального анализа оспариваемого истцом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что сторонами такого договора были указаны все данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передачу арендатору в качестве объекта аренды, а также определены иные существенные условия, в том числе касающиеся порядка внесения арендной платы (и определения начала периода взимания (внесения) такой оплаты).
 
    Грубых нарушений закона при заключении такого договора, влекущих за собой в целом признание его недействительным (ничтожным), судом не установлено. При этом, после проведения торгов у истца имелось в распоряжении пять дней на заключение договора аренды земельного участка, от которого (на предложенных ей условиях) она могла отказаться либо предложить иные условия путем составления протокола разногласий к нему либо дополнительного соглашения (об изменении каких-либо его частей), чего однако сделано с ее стороны не было, а договор в последующем был ею в установленном законом порядке зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) и начал исполняться, что не отрицалось стороной истца и в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований и для применения последствий ничтожности (недействительности) сделки в целом - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО Кузнецкий район Пензенской области и Медведевой О.Е. по результатам торгов (аукциона), по основанию несоответствия ряда условий такого договора требованиям закона, которые, по мнению истца, влекут его ничтожность в целом, а именно условий о начале начисления арендной платы (с момента подписания такого договора) и порядка ее начисления (ежемесячного вместо ежеквартального).
 
    Данные доводы истца являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении исковых требований МО Кузнецкий район Пензенской области к Медведевой О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и не требуют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторной оценки при настоящем судебном разбирательстве, поскольку в нем участвуют те же стороны.
 
    Заочным решением <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой О.Е. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное сторонами (л.д. 32-34 обозреваемого гр. дела №).
 
    Из решения <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 обозреваемого гр. дела №) следует, что расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой О.Е. и на нее возложена обязанность по возврату Муниципальному образованию Кузнецкий район Пензенской области земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением <адрес> Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267-270 указанного обозреваемого гр. дела).
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данную дату зафиксировано обременение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, по указанному адресу в виде аренды в пользу Медведевой О.Е.
 
    При этом, доводы истца Медведевой О.Е. о нарушении ее законных прав и интересов оспариваемым договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и продолжении нарушения таких прав на настоящий момент, то есть после расторжения оспариваемого договора аренды в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), о чем, по её мнению, указывает регистрация такого договора на указанную дату и влечет для нее последующее взимание арендной платы (после расторжения такого договора), суд находит несостоятельными и несоответствующими требованиям ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Учитывая изложенное и положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд считает, что истцом не доказаны наличие нарушений правил проведения торгов, их существенность для принятия решения по результатам торгов и последующего заключения с нею договора аренды земельного участка, а также наличие защищаемого права или интереса в связи с этим и в частности после расторжения такого договора, с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Исходя из чего, суд считает исковые требования истца Медведевой О.Е. неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Медеведевой О. Е. к Муниципальному образованию Кузнецкий район Пензенской области - администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании торгов, аукциона и протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                                       С.В. Ламзина