Решение от 28 июля 2014 года №2-1183/2014

    Дело № 2-1183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                 с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    Прокурора, участвующего в деле- помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Герасимова С.С.,
 
    С участием истца и ее представителя Юнина С.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    Представителя ответчика ЗАО «Ельниковская ДСПМК» Жуина В.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Охтиной Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и С. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ельниковская ДСПМК» о взыскании возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Охтина Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З. и С. к ЗАО «Ельниковская ДСПМК» о взыскании возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Грандта (S.) с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска.
 
    27 октября 2013 года около 12 час. на территории Темниковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден, а истец и ее малолетние дети пострадали. Причиной заноса автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет послужила жидкая грязь, которая имелась на асфальтированном дорожном покрытии. Истец полагает, что наличие указанного загрязнения находится в прямой причинно-следственной связи с потерей управления автомашиной и ее дальнейшим повреждением, вследствие чего просит взыскать с ответчика 149.306 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсировать 500 руб., затраченных на приобретение лекарственных средств, 4.500 руб. расходов на оценщика, проводившего осмотр и оценку повреждений автомобиля от ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 100.000 руб., в пользу ее несовершеннолетних детей З. и С. по 75.000 руб. каждому, т.к. дети получили вследствие аварии психологическую травму, боятся поездок на машине, у них ухудшился сон, появилась тревожность, вследствие чего дети наблюдаются у невропатолога. Также просила о компенсации судебных расходов, понесенных по делу на оплату государственной пошлины.
 
    При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что об опасном участке автодороги предупреждал только временный дорожный знак 3.24, ограничивающий скоростной режим движения автомашин до 20 км/час, установленный с нарушением ГОСТ, среагировать на который истец не успела, т.к. сразу после въезда в зону его действия начался участок, покрытый грязью, нанесенной с полей, который вследствие дождя стал скользким и опасным для передвижения. Охтина Д.А. пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью около 70 км/час и применяя торможение, она не успела снизить скорость до минимально возможной, ее автомобиль на грязевой покрытии дороги ушел в занос, потерял управление и был выброшен за пределы проезжей части, перевернулся и был значительно поврежден. Для участия в осмотре и оценке повреждений транспортного средства был приглашен ответчик, который обеспечил участие своих представителей. Размер восстановительных работ в отношении автомобиля истца определен с учетом его износа в 149.306 руб., которые Охтина Д.А. просит взыскать с ЗАО «Ельниковская ДСПМК», как лица, ответственного за содержание дороги, на которой произошло ДТП. На причастность ответчика к образованию ущерба указывает, по мнению истца, выставление сотрудниками предприятия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость передвижения, причем без согласования с ОГИБДД, в нарушение требований ГОСТа и отсутствие со стороны ответчика действий по ограждению опасного участка автодороги и устранению причины опасности для движения- грязи с дорожного полотна. В остальной части, в т.ч. по моральному вреду свои требования поддержала, указав, что переживала из-за случившегося, расстраивалась, осталась без средства к передвижению, хотя за медицинской помощью не обращалась, как и не обращалась за медицинской помощью в отношении своих детей, видимых телесных повреждений у которых она не выявила, моральный вред у которых связан с внутренними переживания из-за ДТП. Указала, что на протяжении длительного времени занималась перепиской с должностными лицами дорожной полиции на предмет установления лиц, виновных в загрязнении дороги, однако, лицо, загрязнившее дорогу установлено не было. Ей сотрудниками ОГИБДД было сообщено, что лицом, ответственным за содержанием дороги в надлежащем состоянии является ЗАО «Ельниковская ДСПМК», к которой истец предъявляет свои требования.
 
    От назначения судебно-медицинской либо психологической экспертизы для установления состояния здоровья ее и детей (вреда здоровью) и выявления причинно-следственной взаимосвязи между ДТП и последствиями истец отказалась, сочтя это не целесообразным, и просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Ельниковская ДСПМК» Жуин В.А. исковые требования в полном объеме не признал и пояснил, что согласно Контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, участок ... км. дороги Темников-Пурдошки относится к зоне ответственности и содержания ответчика. Свои обязанности по надлежащему содержанию автодороги в состоянии, пригодном для ее использования автомобильным транспортом ответчик исполняет регулярно, о чем представил копии путевых листов с отметкой о проделанной работе. О наличии и причинах образования грязевого слоя на асфальтированной поверхности дороги до ДТП ему неизвестно, как и неизвестно, кто и с какой целью установил у края проезжей части временный дорожный знак 3.24, ограничивающий скоростной режим, хотя и не отрицал, что данный дорожный знак был установлен сотрудниками ответчика. Указал, что ответственной за вред, причиненный транспортному средству, является сама истец, которая не выполнила требования ПДД и выбрала неверный скоростной режим для движения, который не позволил ей при обнаружении опасности выполнить требования п. 10.1 ПДД, что привело к потере управления ТС и его опрокидыванию в кювет. Возражал относительно обязанности ответчика по возмещению имущественного вреда, причиненного Охтиной Д.А., сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, т.к. истцом не доказан суду факт образования у нее либо ее детей вреда здоровью, а доводы истца о наличии психологической травмы детей вследствие ДТП ничем не подтвержден, обращение в больницу с детьми имело место быть через длительный временной интервал после аварии. Иск о компенсации стоимости лекарственных средств не признал, указав, на отсутствие документального подтверждения расходов и показаний к применению лекарственных средств, по судебным издержкам просил требования истца оставить без удовлетворения.
 
    При обсуждении вопроса о целесообразности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не пожелал заявить такое ходатайство, указав, что оспаривает не размер ущерб, а его относимость на ответчика. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ИДПС Ш. судом отклонено по причине процессуальной нецелесообразности.
 
    Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, изучив письменные доказательства по делу, представленные сторонами, материалы проверки, проведенной ОГИБДД при ОВД по Темниковскому району по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Охтиной Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки S. с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска (л.д. ...- копия свидетельства о регистрации ТС). Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2013 года на .... автодороги Темников- Пурдошки, выезд на дорогу Ковылкино-Краснослободск-Ельники республики Мордовия. Сомнений у суда не имеется в том, что многочисленные механические повреждения, зафиксированные у автомобиля согласно отчету оценщика ИП Б. (л.д. ...) образовались вследствие названного ДТП, поскольку их механизм образования и локализация, степень выраженности повреждений соотносятся с фотографиями поврежденного автомобиля, представленными истцом, относимость повреждений к настоящему ДТП ответчик не оспаривал. Вопреки утверждению представителей ответчика (л.д. ... акт осмотра, оборот) о том, что представители ответчика с повреждениями не согласны, т.к. «автомобиль эксплуатировался после ДТП и повреждения могли быть получены позднее и все повреждения не соответствуют действительности», суд отмечает, что с места аварии автомобиль к месту его хранения перемещался при помощи эвакуатора, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг эвакуатора (л.д. 24). Доказательств того, что указанные повреждения автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах сторона ответчика суду не представила, тогда как согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказывать суду обоснованность своих возражений. Таким образом, указанный довод стороны ответчика судом отклоняется и имеющиеся на машине Охтиной Д.А. повреждения судом причисляются к настоящему ДТП, т.к. иное суду не доказано.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Б., имеющего диплом о профессиональной переподготовке на право оценочной деятельности и свидетельство о включении его в состав некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков, величина ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 149.306 руб. 19 коп. Однако, истец путем округления просит о взыскании только 149.306 руб., что является правом истца. Квалификация оценщика Б. сомнений у суда не вызывает, вследствие чего размер ущерба определяется судом в указанную сумму.
 
    Обсудив вопрос о причинно-следственной связи между образовавшимся имущественным ущербом, причиненным истцу вследствие повреждения ее транспортного средства и поведением ответчика, суд находит необходимым отметить следующее. Действительно, отсутствуют убедительные доказательства, что грязевой слой на поверхности автодороги образовался вследствие виновных действий ответчика, лицо, вследствие неосторожности которого грязь попала на дорожное покрытие, в ходе проверочных мероприятий ОГИБДД установлено не было. При этом, согласно фотографиям, представленным истцом с места ДТП, нанос грязи на асфальтовом полотне носит обширный характер, грязь раскатана по всей поверхности дороги, дорожное покрытие по фотографиям влажное, вследствие чего показания истца и представленных ею свидетелей о том, что указанная грязь образовала на дороге скользкий слой, препятствовавший нормальному сцеплению колес с асфальтом судом признаются убедительными. Судом проверялась позиция ответчика о том, что причиной ДТП было собственное неосторожное поведение Охтиной Д.А., имеющей малый стаж вождения и неверно оценившей дорожные условий. Однако, стаж вождения истца с 29 октября 2011 года, состояния опьянения у нее не установлено, нарушений ПДД РФ в ее действиях выявлено не было, вследствие чего указанный довод судом не принимается, как ничем не подтвержденный.
 
    Единственным лицом, чьи виновные действия были установлены в ходе проверочных мероприятий ОГИБДД было ЗАО «Ельниковская ДСПМК». Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 11) инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ст. лейтенант полиции Ш. при участии понятых обследовал участок дороги, на которой 27 октября 2013 года было зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца и выявил, что данном участке автодороги загрязнено жидкой грязью дорожное покрытие проезжей части, протяженностью загрязненного участка 285м., что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанный акт был составлен ИДПС в 16 час. 05 мин., т.е. после ДТП с участием Охтиной Д.А. и сомнений в своей относимости к существу разбираемого дела не вызывает.
 
    При этом, опровергая версию ответчика о том, что ему не было известно об опасном участке автодороги, которая находится в его ведении согласно п. 1.1 Контракта № от 31 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО «Ельниковская ДСПМК» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», на л.д. 12 представлено предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Темниковского района Х.. Согласно данному предписанию ОГИБДД для устранения нарушений ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию УДС и средств организации дорожного движения, допустимому по условиям обеспечения БДД», с целью обеспечения безопасности дорожного движения предписало генеральному директору ЗАО «Ельниковская ДСПМК» демонтировать несанкционированно установленные дорожные знаки 3.24 на 42 км дороги Темников-Пурдошки выезд на дорогу Ковылкино-Краснослободск-Ельники. Данное предписание исполнение фактом, о чем свидетельствует письмо за подписью ген.директора Т. (л.д. ...) о том, что дорожный знак 3.24, установленный на указанном выше 42км. в период полевых работ, демонтирован 05 декабря 2013 года, что не отрицалось представителем ответчика.
 
    Дорожный знак 3.24 согласно ПДД РФ, является запрещающим дорожным знаком, который вводит либо отменяет определенные ограничения движения и служит для ограничения максимальной скорости для передвижения. Как указала сама Охтина Д.А. и подтвердили свидетели И., Л., допрошенные при рассмотрении дела, дорожный знак был выставлен «20км/час». Зона действия дорожного знака 3.24 начинается от места установки знака, при этом, дорожный знак должен быть выставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны:
 
    содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    П. 15. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:…
 
    проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, установку дорожных знаков.
 
    Данные требования закона ЗАО «Ельниковская ДСПМК» выполнены не были. Дорожные знаки 3.24, выставленные сотрудниками предприятия ответчика на период полевых работ (как указано в письме руководителя Т.) не были согласованы (санкционированы) дорожным надзором ОГИБДД, были выставлены в нарушение ГОСТ Р50597-93 и, как следствие, не могли быть обязательными для участников дорожного движения.
 
    Вопреки утверждению представителя ответчика о том, что ЗАО «Ельниковская ДСПМК» добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, пригодном для движения, не знал и не мог знать об образовании на полотне дороги опасного для движения загрязнения, об обратном свидетельствует его собственная правовая позиция по несанкционированной установке знаков 3.24 на опасном участке дорог, вместо совершения иных действий, предписанных Контактом в п. 20 Приложения № и п. 13 Основных положений…
 
    Существенного значения для дела периодичность проведенных ответчиком уборок дорожного полотна в 2013 году не имеет, т.к. обязанность по возмещению вреда у ответчика возникает в данном конкретном случае не вследствие нарушения периодичности уборки, а из-за выявления опасности для движения на автодороги и не принятию мер к устранению опасности. Занос автомобиля образовался именно на участке с жидкой грязью (л.д. ...- схема места ДТП), о наличии каких-либо иных причин, вызвавших ДТП суду сообщено не было.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
 
    Установив виновность в бездействии ответчика, которому было известно до ДТП о существовании опасного для движения участка на дороге, суд признает наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде потери автомашиной Охтиной Д.А. управления на жидкой грязи с последующим отбрасыванием транспортного средства за пределы проезжей части и его механическим повреждением вследствие этого. Иного суду не доказано. Как усматривается из решения Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Ф. от 10 февраля 2014 года по жалобе Охтиной Д.А. на определение по делу об адм. правонарушении, признано правильным читать следующую формулировку обстоятельств ДТП, что водитель Охтина Д.А. 27 октября 2013 года около 12 час. на 42 км. автодороги г. Темников-Пурдошки, выезд на автодорогу Ковылкино-Краснослободск-Ельники Республики Мордовия, управляя автомашиной «S. с гос. знаком № опрокинулась в кювет. Нарушений ПДД в действиях водителя Охтиной Д.А. не установлено сотрудниками ОГИБДД и не доказано суду стороной ответчика. Как следует из описания дорожной ситуации, ... км. является участком дороги вне населенного пункта, где легитимных дорожных знаков, устанавливающих ограничения скоростного режима не установлено, вследствие чего разрешенной скоростью передвижения согласно п. 10.3 ПДД РФ являлась скорость до 90 км/час., превышения которой не установлено ни из объяснений Охтиной Д.А., в т.ч. данных сразу после ДТП 27 октября 2013 года, ни из иных исследованных судом доказательств. Сама истец указывала, что двигалась с разрешенной скоростью в 90 км/час, на опасном участке дороге успела сбросить скорость только до 70 км/час, пока машину не занесло. Нарушений ПДД в действиях истца, которые могли бы послужить основанием для признания в ее действиях грубой неосторожности, суд не выявил.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает вышеприведенные обстоятельства установленными постановлениями и решениями, участниками производства по которым были стороны, которые не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу
 
    Обобщая вышеизложенное, суд признает ответчика лицом, ответственным за повреждение имущества истца в виде автомобиля и лицом, обязанным в силу ст. 12, 17 и 28 Федерального закона № 196-фз от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-93 разд. 3 возместить причиненный вред.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора (л.д. ...- квитанция) суд относит к ее убыткам, взаимосвязанным с причинением ущерба, они были необходимы для обеспечения сохранности поврежденного автомобиля и минимизации воздействия транспортировки на ухудшение его состояния, вследствие чего они вместе с судебными расходами на оценку повреждений автомобиля в 4.500 руб. (л.д. 45-квитанция) подлежат компенсации истца за счет ответчика.
 
    Проанализировав требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд отмечает, что образование данных расходов, их стоимость и взаимосвязь с настоящим ДТП суду стороной истца не доказана. Истец не отрицала, что не сохранила чеки за приобретенные ею лекарства и рецепты о показаниях врача для применения указанных лекарств, вследствие чего в удовлетворении данных требований истцу следует отказать в полном объеме.
 
    Позиция истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, а также требований о компенсации морального вреда, причиненного ее малолетним детям, судом изучалась.
 
    Ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Правоотношения сторон не проистекают из законодательства о защите прав потребителей, действующим законом не предусмотрена обязанность лица, по вине которого причинен материальный ущерб имуществу потерпевшего, компенсировать моральный вред, причиненный гражданину вследствие повреждения его имущества, с учетом данной конкретной ситуации.
 
    Возмещение морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья может быть возложено на виновное лицо путем взыскания денежной компенсации. Однако, истцом не представлено суду доказательств образования у нее самой вреда здоровью, получения ею телесных повреждений в результате ДТП, за медицинской помощью истец не обращалась, документального свидетельства этому нет. Таким образом, оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда в пользу Охтиной Д.А. суд не усматривает.
 
    Проверив позицию истца о причинении морального вреда двум ее малолетним детям вследствие нахождения тех в салоне автомобиля при его заносе и опрокидывании в кювет, суд отмечает, что позиция представителя ответчика в указанной части заслуживает внимания. Действительно, вред здоровью детям не причинен, т.к. иное суду не доказано. Суд не признает таковыми доказательствами причиненного вреда здоровью либо физических страданий детей, наличия психологической травмы копии историй развития ребенка (л.д. ...), т.к. согласно ним первое обращение за медицинской помощью детям было 06 ноября 2013 года, тогда как ДТП было 27 октября 2013 года. Доказательств того, что получение медицинской помощи взаимосвязано с данным конкретным ДТП, а не с другими событиями в жизни детей, суду не представлено, от назначения судебно-медицинской либо психологической экспертизы истец отказалась, вследствие чего суд признает убедительным возражения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и оказанием детям мед. помощи, данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Охтиной Д.А. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4.296 руб. 12 коп. исходя из заявленной цены иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Ельниковская ДСПМК», кратно размеру исковых требований, в сумме 4.284 руб. 12 коп.
 
    Требования о компенсации расходов на представителя не заявлено.
 
    Таким образом, требования истца Охтиной Д.А. подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО «Ельниковская ДСПМК» частично.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Охтиной Д.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) Ельниковская ДСПМК» в пользу Охтиной Д.А. 149.306 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4.500 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 5.000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 4.286 руб. 12 коп. судебных расходов, а всего взыскать 163.092 (сто шестьдесят три тысячи девяносто два) руб. 12 коп.
 
    В остальной части требования Охтиной Д.А.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья           Е.В. Садчикова