Решение от 20 мая 2014 года №2-1183/2014

    Дело №2-1183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года                                                            г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Донецкого А.Н. - Семенова Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донецкого Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Донецкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2013 года в 01 час. 30 мин. на ул.(адрес) НВЦ г.Нефтеюганска водитель Бабич О.Д., управляя т/с ВАЗ №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с т/с Ниссан ТИИДА гос.номер № под управлением Донецкой Е.В. В результате ДТП т/с получили механические повреждения. Согласно материалов ДТП виновным в данном ДТП признана Бабич О.Д., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № МР № № от 28.12.2013 года. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении автомобиля принадлежащего Донецкому А.Н. на праве собственности. По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного ДТП Донецкому А.Н. была выплачена сумма в размере (иные данные) руб., данная сумма была перечислена на указанный истцом счет (дата).2014. Поскольку стоимость выплаченного материального ущерба явно не соответствовала механическим повреждениям, причиненным в результате ДТП, перечисленной ООО «Росгосстрах» суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца в ДТП, Донецкий А.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера материального ущерба, на которую ООО «Росгосстрах» были приглашены в письменной форме (дата).2014. Согласно отчета № № об оценке ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение), стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила (иные данные) руб. Разница между материальным ущербом, причиненным автомобилю Донецкого А.Н. согласно отчета, произведенного ООО «Профсервис» и суммой выплаченного страхового возмещения составляет (иные данные) руб. ((иные данные) - (иные данные)). Таким образом, страховая компания обязана доплатить Донецкому А.Н. сумму страховой выплаты в размере (иные данные) руб. (дата)2014 года истец обратился с претензией, в которой просил ООО «Росгосстрах» добровольно доплатить сумму страхового возмещения в размере (иные данные) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (иные данные) руб. Однако, на его претензию ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не ответило, доплату страхового возмещения не произвело. Таким образом, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвело страховую выплату, Донецкий А.Н. просит компенсировать моральный вред в размере (иные данные) руб. Кроме этого, при подготовке материалов дела к судебному разбирательству истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., оплате телеграмм - (иные данные) руб., услуг нотариуса - (иные данные) руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб - (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, судебные расходы - (иные данные) руб., услуги представителя - (иные данные) руб.      
 
    Представитель истца Донецкого А.Н. - Семенов Д.Е., действующий на основании доверенности от (дата) 2014 года, заявленные исковые требования Донецкого А.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание истец Донецкий А.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата).2013 года в 01 часов 30 минут на ул. (адрес) НВЦ г.Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабич О.Д. и а/м Ниссан ТИИДА г/н №, принадлежащего на праве собственности Донецкому А.Н. под управлением Донецкой Е.В.
 
    В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ВАЗ № г/н Н № Бабич О.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 года, из которого следует, что Бабич О.Д. нарушила п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность истца Донецкого А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №
 
    Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21140, г/н Н № Бабич О.Д. также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №).
 
    (дата)2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.
 
    Страховой компанией (дата).2014 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.
 
    Истец посчитав, что данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № № оценочного агентства ООО «Профсервис» об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения транспортного средства (экспертное заключение) стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № № подготовленного ООО «Профсервис», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Разница между материальным ущербом, причиненного автомобилю и суммой выплаченного страхового возмещения составляет (иные данные) руб. ((иные данные) - (иные данные)).
 
    Согласно представленных материалов, в адрес ООО Росгосстрах» направлялось извещение о явке в оценочное агентство «Профсервис» на осмотр транспортного средства, однако ООО «Росгосстрах» своего представителя на указанное мероприятие не направило.
 
    Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, ООО «Росгосстрах» в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пп. Б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в размере (иные данные) руб.
 
    Таким образом, невыплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Донецкого А.Н. подлежат возмещению судебные расходы, заключающиеся в расходах по производству независимой экспертизы в размере (иные данные) руб., оплата услуг нотариуса - (иные данные) руб., оплата телеграмм - (иные данные) руб.
 
    Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и стоимость услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от (дата)2014 года и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от (дата).2014 года на сумму (иные данные) руб.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Донецкого А.Н. - Семенова Д.Е. на участие в подготовке иска, судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Донецкого А.Н. в суде в размере (иные данные) руб.
 
    Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав, считая разумным и справедливым в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца Донецкого А.Н.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Донецкого Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донецкого Андрея Николаевича
 
    материальный ущерб в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., штраф - (иные данные) руб., судебные расходы - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                          п/п                            №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №