Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-1183/2014
Дело № 2-1183/2014
Решение
именем Российской Федерации
06 августа 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием истицы Вельмишкиной Е.А.,
представителя истицы Вельмишкиной Е.А. - Дашиева В.В.,
при секретаре Горбуновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Вельмишкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Вельмишкина Е.А. обратилась 03 июля 2014 года в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила потребительский кредит в сумме 000000 рубль 00 копеек сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.
Однако, в соответствии с разделом № Договора в полную стоимость кредита были включены платежи, которые банк не имел права навязывать сверх суммы кредита. Изначально она просила оформить кредит на 000000 рублей, а ей оформили на 000000 рубль 00 копеек. При этом, на руки ей выдали только 000000 рублей, а 00000 рубль 00 копеек банк удержал при выдаче кредита, из расчета 00000 рубль 00 копейки за получение наличных денежных средств и 00000 рублей 00 копеек за заключение банком договора страхования.
Таким образом, в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включены платежи за договор страхования и за получение наличных денежных средств в кассе банка.
При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили ей, что кредит выдается только тем лицам, кто соглашается на заключение договора страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ей будет отказано.
Таким образом, одним из условий кредитного договора явилась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за заключение договора страхования и за получение наличных денежных средств.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Банк не довел до нее сведения о полной стоимости услуги, не сообщил, кем является Банк при оказании услуг, на каком основании он берет с нее комиссию, почему уплаченная ею комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, сколько составляет сама комиссия банка, а сколько - страховая премия. Банк ограничил ее право на выбор срока оказания страховых услуг.
Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
У нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы.
В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 000000 рублей.
21 апреля 2014 года на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» она направила ответчику заявление о возврате удержанных с нее денежных средств в размере 00000 рубль 00 копеек, на что был получен ответ о том, что Банк согласен вернуть ей только комиссию в размере 00000 рубль 00 копейки, остальные деньги вернуть отказался. Вместе с тем, Банк выдвинул условие, что деньги она сможет получить в том случае, если она к Банку не будет иметь каких-либо претензий в будущем.
Считает, что при таких обстоятельствах Банк злоупотребляет своими гражданскими правами и совершает действия на потребительском рынке исключительно с намерением собственного неосновательного обогащения и причинения ущерба правам и законным интересам потребителей.
До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с заключение договора страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.
Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим положение кредитного договора, предусмотренное п. 2.2.6 о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за предполагаемое оказание заемщикам правовой помощи, представление интересов заемщиков в каких-либо органах и организациях, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за заключение банком договора страхования и взимание комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка ущемляют установленные законом права потребителя, ввиду чего исковые требования о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за заключение договора страхования и комиссии за получение наличных денежных средств, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 26 441 рубль 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не выполнил, следовательно, он согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга на день вынесения судом решения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточнений просит суд: 1) Признать недействительными (ничтожными) пункт 1.1.4, пункт 2.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Вельмишкиной Е.А.. 2) Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Вельмишкиной Е.А. 00000 рубль 00 копеек, неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки и на день принятия судом решения в сумме 00000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 3) Возложить обязанность на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000000 рублей и под 18,90 %, составив график платежей.
Истица Вельмишкина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что денежные средства в сумме 000000 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. При получении указанной суммы ей было известно, что из общей суммы кредита - 000000 рубль 00 копеек удержаны 00000 рубль 00 копейки за получение наличных денежных средств и 00000 рублей 00 копеек за заключение банком договора страхования. В апреле 2014 года она обращалась к ответчику с претензией, а когда получила предложение о заключении соглашения о взаимных обязательствах, с которым она не согласна, то обратилась 03 июля 2014 года в суд с настоящим иском.
Представитель истицы Дашиев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Вельмишкиной Е.А., настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представитель ответчика по доверенности Мухина Е.Ю. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление Вельмишкиной Е.А., в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме этого, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Вельмишкиной Е.А. было заключено Кредитное соглашение №, на основании которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) предоставило Вельмишкиной Е.А. кредит в размере 000000 рубль 00 копеек сроком на 84 месяца под 18,90 % годовых, на поездку в отпуск. При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита Банком на основании пп. 1.1.4., 2.2.6. Кредитного соглашения были удержаны 00000 рубль 00 копейки за получение наличных денежных средств и 00000 рублей 00 копеек за заключение банком договора страхования, о чем истице стало известно в этот же день.
Истица полагает, что пункты 1.1.4., 2.2.6. Кредитного соглашения и, соответственно, данные удержания незаконны, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Мухина Е.Ю. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 000000 рубль 00 копеек. Сумму кредита в размере 000000 рублей истица получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в это же время из общей суммы кредита были удержаны 00000 рубль 00 копейки за получение наличных денежных средств и 00000 рублей 00 копеек за заключение Банком договора страхования. Данные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанного Кредитного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с данным иском истица обратилась 03 июля 2014 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истица в апреле 2014 года обращалась с претензией к ответчику, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права определен законодателем для обращения именно в суд, а не в любой иной орган.
Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Вельмишкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Вельмишкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья А.Г. Першутов
Решение принято в окончательной форме 07 августа 2014 года
Решение не вступило в законную силу
