Решение от 07 июля 2014 года №2-1183/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года г.Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Жигалова С.Н. по доверенности Синецкой Т.А.,
 
    ответчика Шадского О.Г. и его представителя по ордеру – адвоката Исхакова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2014 по иску Жигалова С.Н. к Шадскому О.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Жигалов С.Н. обратился в суд с иском к Шадскому О.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шадскому О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Шадский О.Г. обязался возвращать ему указанную сумму в течение <данные изъяты> месяцев частями путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его банковский счет ежемесячно до 15 числа текущего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащем образом, произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и платеж в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора и требованием возвратить оставшуюся сумму, однако данное требование ответчик оставил без внимания, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Указывает, что сторонами договора установлена неустойка за просрочку платежей в качестве способа обеспечения обязательств в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Шадского О.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Жигалов С.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Синецкой Т.А.
 
    Представитель истца Жигалова С.Н. по доверенности Синецкая Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Шадского О.Г. в пользу истца Жигалова С.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно пояснила, что заявление о прекращении обязательства Шадского О.Г. перед истцом Жигаловым С.Н. в размере <данные изъяты> руб., путем зачета указанной суммы в счет своего требования к истцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не признает, в связи с отсутствием обязательств истца Жигалова С.Н. перед ответчиком Шадским О.Г. Кроме того, указала, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. В данном случае ответчик Шадский О.Г. не лишен был возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска или путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
 
    Ответчик Шадский О.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Жигалова С.Н., в связи с произведенным взаимозачетом встречных однородных требований к Жигалову С.Н. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Шадского О.Г. по ордеру – адвокат Исхаков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадским О.Г. и Жигаловым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому Жигалов С.Н. получил в долг у Шадского О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., беспроцентно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием их единовременного возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Жигалов С.Н. Шадскому О.Г. не возвратил, продолжая их необоснованно удерживать и использовать в личных целях. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий долг Жигалова С.Н. перед Шадским О.Г. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что на момент рассмотрения дела у Жигалова С.Н. перед Шадским О.Г. имеются однородные (денежные) обязательства перед ним, Шадский О.Г. заявил о прекращении своего обязательства перед Жигаловым С.Н. в размере <данные изъяты> руб., путем зачета указанной суммы в счет своего требования к нему на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем Жигалову С.Н. была направлена телеграмма. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований Жигалова С.Н. Кроме того, пояснил, что для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предъявление встречного иска не обязательно, достаточно лишь заявления одной стороны и получение его противоположной стороной.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жигалова С.Н.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Жигалова С.Н. по доверенности Синецкой Т.А., ответчика Шадского О.Г. и его представителя по ордеру - адвоката Исхакова Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым С.Н. и Шадским О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец Жигалов С.Н. принял на себя обязательство передать ответчику Шадскому О.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик Шадский О.Г. обязался возвращать указанную сумму истцу Жигалову С.Н. в течение <данные изъяты> месяцев частями путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его банковский счет ежемесячно до 15 числа текущего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Истец Жигалов С.Н. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчику Шадскому О.Г., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, по делу установлено, и подтверждается выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что ответчиком Шадским О.Г. была возвращена сумма займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ответчик Шадский О.Г. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец Жигалов С.Н. вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца Жигалова С.Н. о взыскании с Шадского О.Г. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Шадским О.Г. принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования Жигалова С.Н. о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию в его пользу с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, находит его верным. С данным расчетом согласился и ответчик.
 
    Таким образом, в пользу Жигалова С.Н. с Шадского О.Г. подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика Шадского О.Г. и его представителя по ордеру - адвоката Исхакова Ю.В. о том, что между сторонами спора состоялся зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из правового смысла данной нормы закона следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету, и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
 
    При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шадский О.Г. направил истцу телеграмму о зачете встречного однородного требования, в котором, ссылаясь на наличие у Жигалова С.Н. перед ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уведомил истца о прекращении зачетом встречного требования взаимных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., в том числе обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца Жигалова С.Н. по доверенности Синецкая Т.А., заявление о прекращении обязательства Шадского О.Г. в размере <данные изъяты> руб., путем зачета указанной суммы в счет своего требования к истцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Жигалов С.Н. не признает, в связи с отсутствием обязательств перед ответчиком Шадским О.Г.
 
    Таким образом, требования Шадского О.Г., направленные к зачету встречных однородных требований, не носят бесспорного характера.
 
    Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статей 137, 138 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковое заявление Шадского О.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб. направлено Жигалову С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, суд полагает, что оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом на указанную сумму путем осуществления зачета, не имеется.
 
    При указанных обстоятельства Шадский О.Г. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании долга по договору займа.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с Шадского О.Г. в пользу Жигалова С.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом данной нормы процессуального права суд полагает необходимым взыскать с Шадского О.Г. в пользу истца Жигалова С.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовый чек от <данные изъяты>, л.д. 6).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жигалова С.Н. к Шадскому О.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Шадского О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,в пользу Жигалова С.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий