Решение от 19 июня 2013 года №2-1183/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1183/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.Е. к Стовба Г.З.о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:Маркин А.Е. обратился в суд с иском к Стовба Г.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании истец Маркин А.Е. иск поддержал и пояснил, что он работал в МДОУ № 24 «Вишенка» в должности рабочего. Стовба Г.З. работала в должности заведующей. 30.10.2009 г. он был уволен приказом заведующей Стовба Г.З., однако заработную плату за отработанное время не получил. Деньги в сумме 3849 руб. 11 коп. получила за него Стовба Г.З. для передачи ему, как пояснила она заместителю заведующего по хозяйственной части Ерастовой Е.А., однако указанные денежные средства ему не передала. Приговором Павловского городского суда от 5.03.2012 г. Стовба Г.З. осуждена по данному факту по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Гражданский иск им заявлен не был. Материальный ущерб ответчиком ему до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3849 руб. 11 коп. Ответчик Стовба Г.З. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Стовба Г.З. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Как установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 г. по эпизоду хищения денежных средств в размере 3849 руб. 11 коп., принадлежащих Маркину А.Е., Стовба Г.З. осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ за мошенничество. Приговор вступил в законную силу 16.03.2012 г. (л.д. 4-31). Гражданский иск потерпевшим Маркиным А.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Материальный ущерб до настоящего времени виновным лицом ответчиком Стовба Г.З. истцу не возмещен. Таким образом, суд считает, что требования истца Маркина А.Е. о взыскании со Стовба Г.З. денежных средств в сумме 3849 руб. 11 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этомслучае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Маркина А.Е. удовлетворить. Взыскать со Стовбы Г.З. в пользу Маркина А.Е. в возмещение материального ущерба 3849 руб. 11 коп. Взыскать со Стовбы Г.З. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решениеизготовлено 19 июня 2013 года.
 
Мировой судья:                                                                 Васильева О.В.