Решение от 20 мая 2014 года №2-1183/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года         г. Батайск
 
    Батайский городской суд в составе
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    при секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/14 по иску Логвиненко ФИО9 к ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Торговая группа Дон» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов по договорам займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логвиненко № обратился в суд с иском к ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Торговая группа Дон» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов по договорам займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №№, в соответствии с условиями которого он передал в собственность Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило, в связи с чем он обращался с требованием к Обществу о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку, до настоящего времени, денежные средства ни заемщиком ни его поручителем не возвращены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 2.1. Договора денежного займа № в размере 0, 001% за каждый день просрочки, что составляет 160 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 666 руб. 66 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №№ в соответствии с условиями которого он передал в собственность Обществу денежные средства в размере 900 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило, в связи с чем он обращался с требованием к Обществу о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен Договор поручительства №№, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку, до настоящего времени, денежные средства ни заемщиком ни его поручителем не возвращены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 900 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 2.1. Договора денежного займа № в размере 0, 001% за каждый день просрочки, что составляет 144 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       3 300 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №5, в соответствии с условиями которого он передал в собственность Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило, в связи с чем он обращался с требованием к Обществу о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен Договор поручительства №№, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку, до настоящего времени, денежные средства ни заемщиком ни его поручителем не возвращены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 2.1. Договора денежного займа № в размере 0, 001% за каждый день просрочки, что составляет 160 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 666 руб. 66 коп.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №6, в соответствии с условиями которого он передал в собственность Обществу денежные средства в размере 350 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило, в связи с чем он обращался с требованием к Обществу о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен договор поручительств №№ согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку, до настоящего времени, денежные средства ни заемщиком ни его поручителем не возвращены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 350 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 2.1. Договора денежного займа № в размере 0, 001% за каждый день просрочки, что составляет 56 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 руб. 33 коп.
 
    Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24 512 руб. 18 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании, представители Логвиненко А.Б., по доверенности Андреев А.П. и Голиков А.С., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиками взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств того, что денежные средства истцом не были переданы ответчику, предоставлено не было. Обязательства, возникшие из Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключают обязательств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Союз-Медиа-Юг». Обязательства вытекают из разных договоров, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договорам займа в размере 3 250 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
 
    Представитель ответчика ООО «Союз-Медиа-Юг», по доверенности Каракуц С.И. (л.д. 38) возражала против удовлетворения исковых требований в силу незаключенности договоров займа по основаниям безденежности и притворности сделок, прикрывающих собой сделки по предоставлению отсрочки для ООО «Союз-Медиа-Юг» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно инвестиционному контракту ООО «Благовестстрой», единственным учредителем и генеральным директором которого, является истец Логвиненко А.Б., перечислило ООО «Союз-Медиа-Юг» денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Часть указанных денежных средств была ими возвращена ООО «Благовестстрой», а остальная часть в сроки, предусмотренные соглашениями между сторонами возвращена не была, в связи с чем были заключены спорные договора займа. Указала, что данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что согласно квитанций ООО «Союз-Медиа-Юг» в кассу ООО «Благовестстрой» были внесены суммы в счет возврата денег по инвестиционному договору идентичные тем, что были взяты в долг у Логвиненко А.Б. и в те же даты. При этом денежные средства ни в кассу ООО «Благовестстрой», ни в кассу ООО «Союз-Медиа-Юг» фактически не вносились, только формально оформлялись квитанции
 
    Считает, что в действительности имеется спор между ООО «Союз-Медиа-Юг» и ООО «Благовестстрой» по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с чем договора займа, на которые ссылается истец, являются незаключенными, а также ничтожными в силу их притворности.
 
    Также считает, что поручительство ООО «Торговая группа Дон» по ничтожным договорам займа между истцом и ответчиком недействительно в силу ничтожности основного обязательства.
 
    На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ООО «Торговая группа Дон», по доверенности Волкова В.В. (л.д. 81) также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав возражения представителя ООО «Союз-Медиа-Юг».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвиненко А.Б. и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №3, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79)
 
    Истец исполнил условия договора надлежащим образом и внес в кассу Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 78)
 
    ООО «Союз-Медиа-Юг» своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №4, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность Обществу денежные средства в размере 900 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)
 
    В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 69) Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №5, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)
 
    Логвиненко А.Б. надлежащим образом исполнил условия договора и внес в кассу Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 75) Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между Логвиненко А.Б. и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице генерального директора Никитченко О.Н., действующего на основании Устава был заключен Договор денежного займа №6, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность Обществу денежные средства в размере 350 000 руб., а общество обязалось возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73)
 
    Истец исполнил условия договора надлежащим образом и внес в кассу Общества денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 72) Однако общество своих обязательств, предусмотренных договором не исполнило, сумму займа в срок, указанный в договоре не возвратило. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Союз-Медиа-Юг» оспаривались указанные договора денежного займа в силу их притворности и безденежности, представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Судом по результатам исследования представленных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовестстрой», в лице генерального директора Логвиненко А.Б. и ООО «Союз-Медиа-Юг», в лице Никитченко О.Н. был заключен инвестиционный контракт № (л.д. 100-107). В рамках данного контракта ООО «Благовестстрой», выступающим в качестве инвестора, были внесены на расчетный счет ООО «Союз-Медиа-Юг» денежные средства в размере 5 000 000 руб.
 
    Согласно Акту о результатах инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ. Также в акте указано, что ООО «Союз-Медиа-Юг», выступающее в качестве исполнителя, обязуется вернуть ООО «Благовестстрой» сумму в размере 5 000 000 руб. по графику, указанному в акте, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 750 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 750 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовестстрой» и ООО «Союз-Медиа-Юг» было составлено Соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об отложении исполнения по возврату денежной суммы ООО «Союз-Медиа-Юг» по Инвестиционному контракту, в виду наложения ареста на счета ООО «Союз-Медиа-Юг», в рамках рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> гражданского дела. Возврат денежных средств будет произведен после снятия ареста со счетов ООО «Союз-Медиа-Юг».
 
    Судом также установлено, что ООО «Союз-Медиа-Юг» возращено ООО «Благовестстрой» 800 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 923 000 руб. (л.д. 116-117)
 
    Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Благовестстрой» принято от ООО «Союз-Медиа-Юг» в счет возврата денежных средств на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 50 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № принято 1 000 000, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 900 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 350 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 500 000 руб. (л.д. 114-115)
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договора займа между Логвиненко А.Б. и ООО «Союз-Медиа-Юг» и инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Медиа-Юг» и ООО «Благовестстрой» являются самостоятельными договорами, обязательства по которым возникли отдельно. Наличие инвестиционного договора между ООО «Союз-Медиа-Юг» и ООО «Благовестстрой» не исключает наличия договоров займа между Логвиненко А.Б. и ООО «Союз-Медиа-Юг».
 
    Ссылка ответчика на то, что суммы, указанные в договорах займа тождественны суммам, указанным в квитанциях к приходному кассовому ордеру по возврату денежных средств по инвестиционному контракту, даты заключения договоров займа совпадают с датами возврата денежных средств ООО «Союз-Медиа-Юг» по Инвестиционному контракту, что подтверждает безденежность договоров займа, суд полагает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств не поступления в кассу ответчика денежных средств по спорным договорам займа суду не предоставлено.
 
    Кроме того, общая сумма, полученная ООО «Союз-Медиа-Юг» от Логвиненко А.Б. по договорам займа 3 250 000 руб., что не совпадает с суммой, которую ООО «Союз-Медиа-Юг» должен вернуть по инвестиционному контракту, а именно 4 077 000 (5 000 000 (сумма инвестиций) - 923 000 (возвращенные суммы по платежным поручениям))
 
    Суд относится критически к утверждению представителя ответчика о том, что договора займа должны были быть заключены на всю сумму долга по возврату денежных средств по инвестиционному контракту, а именно 4 077 000 руб., однако истец обратился в суд, в связи с чем стороны не успели их заключить, поскольку последний договор денежного займа № был заключен 14.01 2014 года, а исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух месяцев.
 
    Таким образом суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Союз-Медиа-Юг» долга по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 2.1 договоров денежного займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 001% за каждый день просрочки. Учитывая, что все договора были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то и неустойка рассчитана со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части возврата суммы основного долга суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.1 Договоров займа и взыскать по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере в размере 160 руб., по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 144 руб., по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 160 руб., по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 56 руб.,
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм по договору займа, которое содержится в пункте 2.1 каждого договора займа, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговая группа Дон» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Союз-Медиа-Юг» обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговая группа Дон» был заключен Договор поручительства №№, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен Договор поручительства №№ согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговая группа Дон» был заключен договор поручительств №№, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку ООО «Союз-Медиа-Юг» взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, обеспеченных поручительством ООО «Торговая группа Дон» не исполнило, суд считает возможным взыскать денежные средства солидарно с заемщика ООО «Союз-Медиа-Юг» и поручителя ООО «Торговая группа Дон».
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 24512 руб.18 коп. в равных 12 256 руб. 09 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Логвиненко ФИО10 к ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Торговая группа Дон» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов по договорам займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Союз-Медиа-Юг» (№) и ООО «Торговая группа Дон» (№) в пользу Логвиненко ФИО11 задолженность по договору займа №3 от 08 ноября 2013 года в размере 1 000 000 руб., сумму неустойки в размере 160 руб., а всего 1 000 160 руб.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Союз-Медиа-Юг» (№) и ООО «Торговая группа Дон» (№) в пользу Логвиненко ФИО12 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., сумму неустойки в размере 144 руб., а всего 900144 руб.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Союз-Медиа-Юг» (№) и ООО «Торговая группа Дон» (№) в пользу Логвиненко ФИО13 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., сумму неустойки в размере 160 руб., а всего 1 000 160 руб.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Союз-Медиа-Юг» (№) и ООО «Торговая группа Дон» (№) в пользу Логвиненко ФИО14 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., сумму неустойки в размере 56 руб., а всего 350 056 руб.
 
    Взыскать с ООО «Союз-Медиа-Юг» (ИНН №, №) в пользу Логвиненко ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере 12 256 руб. 09 коп.
 
    Взыскать с ООО «Торговая группа Дон» (ИНН №) в пользу Логвиненко ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 12 256 руб. 09 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Судья          Каменская М.Г.