Решение от 25 июня 2014 года №2-1183/14

    Дело № 2-1183/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванян А.М. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: Мамин А.М. о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванян А.М. (далее- истец) обратился в Аксайский районный суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на следующее.
 
    20 июля 2013 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Мамину Р.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, однако в выплате ему было отказано, при этом ответчик потребовал от истца возврата уплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца, Каменева А.М. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответственность Мамина Р.А. не была застрахована по полису добровольного страхование. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием указания лимита ответственности.
 
    Третье лицо Мамин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, Ерицян Р.Л. в судебном заседании пояснило, что гражданская ответственность Мамина Р.А. была застрахована с неограниченным лимитом ответственности.
 
    Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 20 июля 2013 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Мамину Р.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М.
 
    Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>/№ Мамин Р.А.
 
    Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования №ВВВ <данные изъяты> 02.08.2012 года.
 
    23.07.2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полюсам №, в результате чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения специалиста о калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом с целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, была назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №26-01-14/1 от 15.01.2014г., не исключено образования всех повреждений, которые имеются на автомобиле <данные изъяты> № и указанных в акте осмотра ТС, выполненного ООО «Малакут-эксперт» за исключением повреждений переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Также в судебном заседании был допрошен специалист Шаповалов В.А., который пояснил, что он является оценщиком, лично осматривал автомобиль, который не мог самостоятельно передвигаться.
 
    Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП -
Мамина Р.А. была застрахована на основании полиса обязательного страхования №ВВВ № от 02.08.2012 года.
 
    После обращения истцом к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме обязательства возложенные на него на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по обязательствам договора добровольного страхования гражданской ответственности суд исходит из следующего.
 
    Договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
 
    Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
 
    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Исходя из указанных норм следует, что размер страховой суммы является существенным условием договора, которое должно быть оговорено сторонами при заключении договора страхования и отражено в договоре страхования.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из норм действующего законодательства следует, что обязательства по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования, порядок и условия заключения которого определенный ГК РФ.
 
    Суду не представлен договор или полис добровольного страхования гражданской ответственности Мамина Р.А. с указанием суммы страхового возмещения – лимита ответственности при наступлении страхового случая.
 
    В данном случае, суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности между Маминым Р.А. и ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в размере превышающем размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В связи с чем требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, следует учесть, что судом с целью соблюдения прав истца на возмещение причиненного ущерба, к участи в деле в качестве соответчика был привлечен Мамин Р.А., однако истец отказался поддерживать исковые требования к указанному ответчику.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из положений ст. 39 указанного закона, согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Исходя из изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения выражается в выплате суммы денежных средств, в связи с чем ответчик несет ответственность в порядке установленном нормами ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о признании требований ответчика о возврате истцом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С уд исходит из того, что согласно представленного в материалах гражданского дела заключения эксперта выполненного Региональным центром судебных экспертиз и исследований на основании определения суда, эксперт не исключает образование всех повреждений, которые имеются на автомобиле <данные изъяты> № и указанных в акте осмотра ТС, выполненного ООО «Малакут-эксперт» за исключением повреждений переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем Мазда-6.
 
    Таким образом, требования ответчика о возврате полученного страхового возмещения не основаны на законе, поскольку выплата произведена в результате наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного суд считает неправомерными требования ответчика о возврате истцом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных с оформлением доверенности на представителя подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом по делу, в том числе и расходы по оплате экспертных услуг на проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иванян А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванян А.М. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
 
    Требования ОСАО «Ингосстрах» по возврату истцом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход консолидированного бюджета Аксайского района госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г.
 
    Судья