Решение от 27 мая 2013 года №2-1183/13(

    Дело № 2-1183/13 (заочное)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.05.2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего - судьи Боевой Р.И.,
 
    при секретаре Куралесиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демчук А.Н., Демчук В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Демчук А.Н., Демчук В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) зарегистрированы и фактически проживают по договору социального найма в <адрес>. В целях реализации своего права на приобретение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, истцы в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о заключении договора и передаче квартиры. Как следует из ответа Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж от 30.07.2012, истцам отказано в заключении договора и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества сведений о <адрес>. В связи с чем истцы полагают, что данные обстоятельства препятствуют в реализации законного права истцов на приобретение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, и просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58-60).
 
    Представитель истцов по доверенности Власова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцы зарегистрированы и фактически проживают по договору социального найма в <адрес>. В связи с этим они приобрели право на жилое помещение и право на участие в приватизации. Законным представителем несовершеннолетних детей является <данные изъяты> – Демчук В.Ю. Согласие всех членов <данные изъяты> для участия в приватизации имеется. Истцы обращались в Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, но был получен отказ, в связи с тем, что данный дом не числится в муниципальной собственности.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Представители третьих лиц Администрации городского округа г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в <адрес> зарегистрированы и проживают: Демчук В.Ю., Демчук А.Н., ФИО1, ФИО2 (л.д. 8). В указанное жилое помещение истец вселился на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.09.2009г., заключенного Демчук В.Ю. с ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации. Как следует из данного договора вместе с истцом в жилое помещение вселялась <данные изъяты> – Демчук А.Н., <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 16-18). Причем согласно указанному договору социального найма жилого помещения и выписке из поквартирной карточки, <адрес> является государственной собственностью и принадлежит Министерству Обороны РФ.
 
    Согласно выписке из ЕГРПН от 14.02.2013г. правообладателем <адрес> является Российская Федерация (л.д. 9).
 
    Исходя из справок Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж от 27.12.2013г., а также справки ГУП технической инвентаризации <адрес> от 14.12.2012г. Демчук В.Ю., Демчук А.Н., ФИО2, ФИО1 ранее участия в приватизации не принимали (л.д. 12-15, 21),
 
    Как следует из материалов дела за истцами и <данные изъяты> детьми по прежнему месту жительства в <адрес> и <адрес> право собственности на какие-либо жилые помещения не зарегистрировано (л.д. 23-39).
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25 – П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
 
    Как следует из материалов делам истец Демчук В.Ю. обращался в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Согласно сообщениям ТУ ФАУГИ ВО от 30.01.2013 и Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж от 30.07.2012г. ему было отказано в передачи спорной квартиры в собственность, в связи с тем, что <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается, указанный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавался (л.д. 10, 11).
 
    На обращение, направленное в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 41), как следует из иска и не оспаривалось сторонами, истцам ответ дан не был.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответчик и третьи лица не имеют права передачи жилого помещения в собственность, поскольку данная квартира не значится в реестрах федерального и муниципального имущества, право оперативного управления жилым объектом также не оформлено.
 
    Данные обстоятельства препятствуют истцам реализовать законное право на приватизацию жилья.
 
    Между тем, невнесение указанной квартиры в реестры муниципального или федерального имущества, а также неоформление права оперативного управления спорным жилым помещением, препятствует истцам в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчик и третьи лица не представили суду доказательств, опровергающих доводы истцов.
 
    Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность, не относятся к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать за Демчук А.Н., <Персональные данные>, право собственности на 1/4 доли <адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за Демчук В.Ю., <Персональные данные>, право собственности на 1/4 доли <адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за ФИО1, <Персональные данные>, право собственности на 1/4 доли <адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за ФИО2, <Персональные данные>, право собственности на 1/4 доли <адрес> в порядке приватизации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Р.И. Боева
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29.05.2013