Решение Брянского районного суда от 14 августа 2019 года №2-1182/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 2-1182/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко И.И. к Индивидуальному предпринимателю Нестерович В.К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лещенко И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2018 года он договорился с ответчиком о покупке у него плитки для ремонта квартиры. 7 августа 2018 года Лещенко И.И. в счет оплаты заказа перевел Нестерович В.К., через карту Андрейчиковой Е.В., денежные средства в размере 76799 руб. Вместе с тем, до настоящего момента, Нестерович В.К. плитку не предоставил и денежные средства не вернул, несмотря на направленную в его адрес претензию.
С учетом изложенного, истец Лещенко И.И., согласно уточненного искового заявления, просит суд взыскать с Нестерович В.К. в свою пользу денежные средства в размере 76799 руб. за не поставленный товар, неустойку в размере 162045 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38399 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Лещенко И.И., ответчик Нестерович В.К., третье лицо Андрейчиковой Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 года стороны договорились о покупке плитки для ремонта квартиры истца. 7 августа 2018 года Лещенко И.И. в счет оплаты заказа перевел Нестерович В.К., через карту Андрейчиковой Е.В., денежные средства в размере 76799 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 12 марта 2014 года по 4 февраля 2019 года ответчик Нестерович В.К. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, и с дополнительными, в том числе, - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
Как следует из отчета по банковской карте, представленного ПАО Сбербанк России, со счета, принадлежащего истцу Лещенко И.И. 7 октября 2018 года списано 76799 руб. на карту Андрейчиковой Е.В.
Из письменных пояснений Андрейчиковой Е.В. от 3 июня 2019 года усматривается, что ответчик Нестерович В.К. воспользовался ее картой для перечисления на нее денежных средств.
Из письменного заявления ответчика Нестерович В.К. от 17 июля 2019 года следует, что Андрейчиковой Е.В. передала ему спорную денежную сумму в счет заказа за керамическую плитку. Кроме того, заявлением от 4 июня 2019 года ответчик Нестерович В.К. признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 76799 руб. Вместе с тем, просил снизить размер заявленной суммы неустойки.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в размере 76799 руб., оплаченной за не поставленную керамическую плитку, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство о снижении размера заявленной неустойки - 162045 руб. 89 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Кроме того, ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 50000 руб., что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента плитка истцу не поставлена, и денежные средства за нее не возвращены, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в настоящем споре суд учитывает, что истцом заявлена сумма штрафа в размере 38399 руб. 50 коп., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Лещенко И.И. в суде представляла Никандрова М.Е. по договору возмездного оказания услуг от 21 января 2019 года. За предоставленные услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лещенко И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Нестерович В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4035 руб. 98 коп. (3735 руб. 98 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещенко И.И. к Нестерович В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерович В.К. в пользу Лещенко И.И. денежные средства в размере 76799 руб. за не поставленный товар, неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38399 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Нестерович В.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4035 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Лещенко И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка