Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1182/2014
Дело № 2 -1182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М.Безнос,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
с участием представителя истца ОАО «Ханты - Мансийский Банк» Матвейчук И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк» к Гриценко Багдану Владимировичу, Гриценко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Ханты - Мансийский Банк» обратилось с иском к Гриценко Б.В., Гриценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2012 года ответчик Гриценко Б.В. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление является предложением (офертой) заявителя заключить кредитный договор № №. Согласно п. 2 указанного заявления, отношения сторон по предоставлению кредита регулируются указанным заявлением, общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на официальном сайте истца, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также графиком возврата кредита, который является приложением № № к Договору. Заявление ответчика Гриценко Б.В. акцептовано банком путем зачисления денежных средств 19 октября 2012 года на банковский счет ответчика № №, открытый ему на основании договора, что подтверждается выпиской по указанному счету. Таким образом, 19.10.2012 банк и заемщик заключили кредитный договор № №. В соответствии с Условиями Договора Банк предоставил Гриценко Б.В. кредит в сумме (иные данные) руб. на срок с даты зачисления денежных средств на его счет по (дата) 2017 года включительно, с обязательством уплаты 19% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Согласно графику возврата кредита, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов равными частями по 25 000 рублей в срок не позднее двадцатого числа каждого месяца, последний платеж в сумме (иные данные) рублей не позднее (дата) 2017 года, и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с 1-го по 20-е число каждого месяца.
Однако, начиная с 20 ноября 2012 года ответчик Гриценко Б.В. нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету № №, согласно которой ответчик допустил № просрочек по уплате основного долга по кредитному договору. По уплате начисленных процентов по кредиту также допущено № просрочек, что подтверждается выпиской по счету №№
В соответствии с п. 1.6 Условий при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
Так, штрафная неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на (дата) 2014 года составляет (иные данные) рублей (иные данные) копейки; штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
По состоянию на (дата) 2014 года просроченная ссудная задолженность составляет (иные данные) рублей (иные данные) копейка, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копеек - просроченная ссудная задолженность; (иные данные) рублей (иные данные) копейки - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 13 035 рублей 69 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил Гриценко Б.В. уведомление №№ от 25.09.2013 о досрочном погашении всех обязательств по договору. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена.
В обеспечение исполнения обязательств Гриценко Б.В. по кредитному договору 19.10.2012 года Банком был заключен Договор поручительства №№, согласно которого Гриценко А.В. несет перед банком солидарную ответственность по долгам Гриценко Б.В., вытекающим из кредитного договора.
В связи с нарушениями условий договора, истец направил ответчику Гриценко А.В. требование о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Также истцом понесены убытки в связи с уплатой государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, уплаченной при подаче заявления к ответчикам мировому судьей о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Гриценко Б.В., Гриценко А.В. в свою пользу задолженность в сумме (иные данные) 308,91 руб., в том числе (иные данные) (иные данные) руб. - просроченная ссудная задолженность, (иные данные) руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита, (иные данные) руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат госпошлины - (иные данные) руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере (иные данные) руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ханты - Мансийский Банк» - Матвейчук И.Н., действующая на основании доверенности №№ от (дата) 2014 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гриценко Б.В., Гриценко А.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины уважительности отсутствия суду не представили. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, ответчиками не заявлено. Обстоятельств, исключающих их участие в судебном заседании судом не установлено, сторонами не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гриценко Б.В., Гриценко А.В., признавая их неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку будучи надлежаще извещенными, ответчики тем самым воспользовались своим правом в той мере, в которой сочли необходимым.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.2,3.3 условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за весь обусловленный кредитным договором, а также расходов, понесенных истцом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, а ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы, понесенные истцом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и штрафную неустойку не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года ответчик Гриценко Б.В. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление является предложением (офертой) заявителя заключить кредитный договор № 04-24/7012-12. Согласно п. 2 указанного заявления, отношения по кредитному договору регулируются заявлением, общими условиями кредитного договора, опубликованными на официальном сайте истца, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению. Стороны договорились, что ответчику будет предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 17 октября 2017 года с обязательством уплаты процентов в размере 19 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Ответчик Гриценко Б.В., в соответствии с данным заявлением, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Денежные средства в сумме (иные данные) рублей (дата) 2012 года были переведены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №№
Согласно графику возврата кредита, ответчик Гриценко Б.В. обязался осуществлять возврат кредита и процентов равными частями по (иные данные) рублей в срок не позднее двадцатого числа каждого месяца, последний платеж в сумме (иные данные) рублей не позднее (дата) 2017 года.
В соответствии с п.3.1,3.2,3.3 общих условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом и штрафной неустойки, а ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы не позднее дня, следующего за днем направления истцом соответствующего уведомления, в случае не выполнения хотя бы одного из принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В обеспечение исполнения Гриценко Б.В. обязательств по кредитному договору 19.10.2012 года между Банком и Гриценко А.В. был заключен договор поручительства №№ согласно которого Гриценко А.В. принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или не надлежащее исполнение Гриценко Б.В. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из чего следует, что Гриценко Б.В. и Гриценко А.В. несут солидарную ответственность.
Ответчиком Гриценко Б.В. условия договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались, что подтверждается выписками по счету №№, №№, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ссудной задолженности по состоянию на (дата) 2014 года в сумме 1 302 886 рублей 30 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1.6 общих условий кредитного договора, при нарушении ответчиком условий договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом может быть взыскана штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
Согласно расчету истца, по состоянию на 12 марта 2014 года штрафная неустойка за просрочку возврата кредита составила (иные данные) рублей (иные данные) копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, уплатив государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Нефтеюганска ХМАО-Югры от 15 ноября 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также в возмещение понесенных расходов взыскана государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля (иные данные) копеек. Определением мирового судьи судебного участка №5 города Нефтеюганска ХМАО-Югры от 09 декабря 2013 года судебный приказ отменен по возражениям ответчиков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражением ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку ее уплата является обязательной при обращении в суд в соответствии с ч.2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит возврату при отмене судебного приказа. Указанные расходы являются необходимыми и документально подтверждены.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные) рубль (иные данные) копейки, данные расходы истца документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский Банк» к Гриценко Багдану Владимировичу, Гриценко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гриценко Багдана Владимировича, Гриценко Андрея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей, убытки - (иные данные) рублей, возврат государственной пошлины - (иные данные) рублей, всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
