Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1182/2014
Дело №2-1182/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2014 года г. Вилючинск
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Баздникиной,
при секретаре Л.М. Котляровой,
с участием истца Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г. В. к Строительно-монтажному кооперативу «ЭХО» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском к Строительно-монтажному кооперативу «ЭХО» (далее СМК «ЭХО») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В феврале 2013 года, реализуя свое право на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела авиабилеты до <адрес> и обратно через <адрес>а до <адрес> и обратно, согласно справке авиа – агентства, составила около 31500 рублей. Все проездные документы сданы ею в бухгалтерию СМК «ЭХО», однако до настоящего времени проезд не оплачен, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 31360 рублей по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, через <адрес>. Пояснила, что до 2013 года она пользовалась льготой по оплате проезда в 2011 году.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное мнение по иску, в котором требования истца полагал обоснованными, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Гаврилова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера-сметчика в СМК «ЭХО» и уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 15К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, а также сведениями, зафиксированными в трудовой книжке Гавриловой Г.В.
Приказом № 9К от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Г.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска истец выезжала к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно. Факт выезда истца подтвержден посадочными талонами, выданными на имя Гавриловой Г.В. и электронным билетом.
Из пояснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, а также в судебном заседании следует, что по прибытию из отпуска она сдала проездные документы, а также справку о стоимости проезда до <адрес> и обратно в бухгалтерию СМК «ЭХО», однако до настоящего времени стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно ей не возмещена.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В письменном заявлении ответчиком указано на обоснованность заявленных истцом требований, при этом каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия у ответчика права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не изложено.
Камчатская область (в настоящее время Камчатский край) включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029.
Истец осуществляла свою трудовую деятельность в СМК «ЭХО», расположенном в ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, что подтверждается Уставом СМК «ЭХО».
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
В соответствии со ст.ст.8, 11 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на август 2013 года), размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей по состоянию на август 2013 года) (далее- Закон).
При этом, в соответствии с преамбулой Закона, устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статья 1 Закона распространяет его действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком сведения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не отражены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из анализа приведенных норм трудового законодательства, следует, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть не определен или не предусмотрен работодателем, независимо от организационно-правовых форм организаций.
Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.
Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность в СМК «ЭХО», расположенном в районе Крайнего Севера, при этом ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признал, факт выезда ответчика в отпуск подтвержден посадочными талонами, а стоимость проезда – справкой компании «Солнечный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1140 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Г. В. к Строительно-монтажному кооперативу «ЭХО» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать со Строительно-монтажного кооператива «ЭХО» в пользу Гавриловой Г. В. в счет возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно 31360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей.
Взыскать со Строительно-монтажного кооператива «ЭХО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатской краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.В. Баздникина
