Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1182/2014
Дело № 2-1182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 15 мая 2014 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.
при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
с участием помощника прокурора г. Невинномысска Бородиной И.В.,
истца Толстопят Л.В.,
ответчика Фатеева Д.Е., его представителя адвоката Пенькова Н.В., представившего ордер № 037101 от 06.05.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Толстопят Л.В. к Фатееву Д.Е. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Толстопят Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Фатееву Д.Е. о взыскании компенсации утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 14 февраля 2013 г. около 07 часов 30 минут ответчик Фатеев Д.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе перекрестка улиц Энгельса - Первомайская г. Невинномысска, не предоставил преимущества и допустил наезд на пешехода - истца Толстопят Л.В., чем нарушил п. 1.5,14.1 правил дорожного движения Российской Федерации,
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013г. ответчик Фатеев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Толстопят Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, травматический шок первой степени, закрытый перелом локтевого отростка слева, перелом левой ключицы, перелом нижней трети берцовой кости.
После ДТП истец находилась на лечении в травматологическом отделении городской больницы №1 с 14.02.2013г. по 06.03.2013 г., 21.02.2013 г. перенесла операцию остеосинтеза ключицы спицами Киршнера, выписана 12.07.2013 г. В результате повреждения здоровья истец не работала с 14.02.2013 г. по 12.07.2013 г.
Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата его как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%. Из справок 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата истца Толстопят Л.В. за 2012г. до удержания налога составила <данные изъяты> рубля, таким образом, сумма утраченного заработка за 5 месяцев составляет : 5 х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.
Ответчику в феврале 2014г. было направлено письмо с предложением решить вопрос о компенсации причиненного ущерба досудебным порядком, однако, ответа на письмо так и не последовало. Копии письма и квитанции о вручении приложены к иску.
Истец длительное время проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, связанные с заживлением сломанных костей, восстановлением утраченных функций поврежденной руки, в течение 5 месяцев истец была не в состоянии трудиться и обеспечивать себя трудом в полном объеме, даже выполнять обычную домашнюю работу. При этом ответчик не только не предложил своей помощи, но даже не поинтересовался состоянием здоровья истца, это также причиняло нравственные страдания истцу.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика длительное время испытывала физическую боль, связанную с травмой, операциями и послеоперационным периодом, переживает за свое состояние здоровья, отсутствие работы и ухудшение материального положения своей семьи.
В судебном заседании истец Толстопят Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фатеев Д.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда согласно принципу разумности и справедливости, считал, что истица должна взыскать утраченный заработок непосредственно со страховой компании. На следующий день после совершенного ДТП он пришел в больницу, в которой находилась Толстопят Л.В., и предложил ей свою помощь. Им была оплачена проведенная Толстопят Л.В. операция в размере <данные изъяты> рублей. Просил принять во внимание те обстоятельства, что заработная плата у него не большая, и то, что выплачивает банку кредит.
Представитель ответчика адвокат Пеньков Н.В. не согласился с исковыми требованиями и просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что приведенный истцом расчет является не правильным, так как он должен был составляться по последнему месту работы. Согласно представленных в материалах дела документов видно, что на момент совершения ДТП Толстопят Л.В., работал в ООО «РЭУ-4» г. Невинномысска и имела иной доход, нежели чем указан ею в представленном расчете.
В заключении по делу помощник прокурора г. Невинномысска Бородина И.В. полагала необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с Фатеева Д.Е. в пользу Толстопят Л.В. морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного ДТП удовлетворить согласно принципа соразмерности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 г. около 07 часов 30 минут ответчик Фатеев Д.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе перекрестка улиц Энгельса - Первомайская г. Невинномысска, не предоставил преимущества и допустил наезд на пешехода - истца Толстопят Л.В., чем нарушил п. 1.5,14.1 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013г. ответчик Фатеев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф (л.д. 7).
В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Толстопят Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, травматический шок первой степени, закрытый перелом локтевого отростка слева, перелом левой ключицы, перелом нижней трети берцовой кости.
После ДТП истец находилась на лечении в травматологическом отделении городской больницы №1 выписана 12.07.2013 г. В результате повреждения здоровья истец не работала с 14.02.2013 г. по 12.07.2013 г.
Таким образом, является установленным факт причинения Фатеевым Д.Е. вреда здоровью Толстопят Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
При этом в силу п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. №624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающих их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ, путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Из справок 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата истца Толстопят Л.В. за 2012г. до удержания налога составила <данные изъяты> рубля, таким образом, сумма утраченного заработка за 5 месяцев составляет: 5 х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в счет компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как данное требование объективно подтверждается материалами дела.
К доводам представителя ответчика о том, что расчет истцом произведен не правильно, так как он должен был составляться по последнему месту работы суд относится критически, так как в силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, как и рассчитано истцом.
Доводы ответчика Фатеева Д.Е. в части того, что истец должна взыскать утраченный заработок непосредственно со страховой компании не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как судом указывалось выше, факт причинения Фатеевым Д.Е. вреда здоровью Толстопят Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается представленными доказательствами (л.д. 7) и не оспаривается самим ответчиком.
Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Толстопят Л.В. действиями ответчика Фатеева Д.Е. и наступившими последствиями, безусловно причинен моральный вред.
Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстопят Л.В. к Фатееву Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеева Д.Е. в пользу Толстопят Л.В. в счет компенсации утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Толстопят Л.В. к Фатееву Д.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 20 мая 2014 года.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.