Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1182/2014
Дело № 2-1182/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Щиканова А.В.,
при секретаре Кадюковой А.В.,
с участием ответчиков Бельтюковой О.В., Коптевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кужелеву В.А., Коптевой М.В., Бельтюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кужелеву В.А., Бельтюковой О.В., Коптевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 09.11.2013 года между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Кужелевым В.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № от 09.11.2013 г. был заключен договор поручительства № от 09.11.2013 г. с Бельтюковой О.В.; и договор поручительства № от 09.11.2013 г. с Коптевой М.В. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по пене. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, учитывая материальное состояние Заемщика и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к Заемщику оставив в качестве исковых требований сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пене. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Кужелева В.А., Бельтюковой О.В., Коптевой М.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть исковые требования без участия представителя истца.
Ответчик Кужелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.
Ответчица Коптева М.В. пояснила, что ее муж Кужелев В.А. находится в командировке, приедет на выходные, с ним созванивалась о рассмотрении дела в суде знает, с требованиями истца согласна, возражений не имеет, указанную задолженность будет выплачивать.
Ответчица Бельтюкова О.В. пояснила, что с требованиями согласна, кредит оформлял Кужелев В.А., она подписала договор поручительства, ей говорили, что ни чего не будет, что Кужелев В.А. будет оплачивать кредит. Возражений по расчету задолженности не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кужелева В.А..
Суд, выслушав ответчиков Бельтюкову О.В., Коптеву М.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Кужелева В.А. от 09.11.2013года на получение кредита - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Кужелеву В.А. кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным погашением кредита по <данные изъяты>, уплаты основного долга и процентов, со сроком погашения 60 месяцев до 09 ноября 2018 года под <данные изъяты> процента в год. Кредитный Договор от 09.11.2013 года подписан сторонами.
В нарушение условий кредитного договора, уплата суммы кредита и процентов заемщиком ответчиком не производится с января 2014 года. Заемщик Кужелев В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Из представленных истцом расчетов установлено, что основной долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки(пени), предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
Банк использовал предусмотренное Договором свое право, как указывает с учетом материального состояния Заемщика и основываясь принципом разумности и целесообразности, в одностороннем порядке уменьшил размер требований по неустойке. Просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и неустойку(пени) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 4.5 Кредитного Договора гласит, что исполнение обязательств по кредитному Договору обеспечивается договором поручительства физического лица между Банком и Бельтюковой О.В. и Коптевой М.В.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от 09.11.2013 года поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Кужелевым В.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора. Поручители Бельтюкова О.В. и Коптева М.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком Кужелевым А.В. его обязательств полностью (п. 1.2 Договора поручительства), Договор поручительства подписан сторонами.
Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 09.11.2013 года к кредитному договору от 09.11.2013г. видно, что Поручители Бельтюкова О.В. и Коптева М.В. отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату целевых и членских взносов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий по кредитному договору.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…»
Согласно кредитного Договора заимодавец - ОАО «АТБ» вправе требовать у заемщика досрочно сумму займа, причитающиеся проценты, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа, процентов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кужелева В.А., Коптевой М.В., Бельтюковой О.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору сумму в размере: суммы основного долга <данные изъяты>, сумму задолженности по фактически начисленным процентам – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчики суду не предоставили.
Таким образом, судом установлено, что Кужелев В.А. не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора №, после получения денежных средств 09.11.2013года, что подтверждено в заявлении на получении кредита и банковским ордером №, перестал в январе 2014 года ежемесячно оплачивать основной долг и проценты по кредиту. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов по кредиту и пени, составляет <данные изъяты>.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 27.03.2014 года. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кужелеву В.А., Коптевой М.В., Бельтюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2013 года - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кужелева В.А., Коптевой М.В., Бельтюковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 09.11.2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кужелева В.А., Коптевой М.В., Бельтюковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Щиканов
