Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1182/2014
Дело № 2-1182/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишимбай 22 июля 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя истца Семавина Д.Г.,
представителя ответчика - адвоката Понкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Т.А. к ООО «Росгосстрах», Коржукову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Т.А. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коржукову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Коржуков Н.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Красновой Т.А.
Вина водителя Коржукова Н.Е., подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику Костригину С.Л. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, с Коржукова Н.Е. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Коржукова Н.Е. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Краснова Т.А. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования поддержал частично. С учетом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» всей суммы страхового возмещения просил взыскать с Коржукова Н.Е. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Коржукова Н.Е. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> исчерпан в связи с выплатой в пользу истца всей суммы страхового возмещения в связи с чем в удовлетворении требований истца в отношении ООО «Росгосстрах» просит отказать.
Ответчик Коржуков Н.Е. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению по адресу: <адрес> прописан, но не проживает.
В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно и судом предприняты все необходимые меры для его извещения в соответствии со ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Понкин С.А., участвующий в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Красновой Т.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Коржуков Н.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. Т №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей Красновой Т.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Коржуков Н.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету № независимого оценщика Костригина С.Л. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представленные отчеты оценщика Костригина А.П.
Учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему от ДТП полную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оставшаяся часть причиненных Красновой Т.А. убытков подлежит взысканию с Коржукова Н.Е. в размере суммы восстановительного ремонта в части превышения лимита ответственности страховщика <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, суду были представлены: квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, отчет оценщика, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за юридические услуги и представительство в суде, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, заверенная нотариусом на представителя Семавина Д.Г.
При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового составления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ответчика Коржукова Н.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коржукова Н.Е. в пользу Красновой Т.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красновой Т.А. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014.
Судья И.М. Кузьмина
