Решение от 10 июня 2013 года №2-1182/2013г.

    Дело № 2-1182/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Клусовой А.Г.,
 
    с участием представителей истцов Быкова В.Г. и Быкова М.В. Быковой И.И. и Запольской О.В.,
 
    представителя ответчика МУП «МЦ ЖКХ» по доверенности Хохловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Быкова М.В. и Быкова В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Быков М.В. и Быков В.Г. обратились в суд с иском к МУП «МЦ ЖКХ» и, дополнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Быкова М.В. в возмещение материального ущерба 31 546 руб., обязать ответчика за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли дома № .... над квартирой № ...., взыскать с ответчика в пользу Быкова М.В. убытки в размере 3000 руб. – услуги эксперта, 900 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. – услуги представителя, компенсацию морального вреда 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Быкова М.В. -19773 руб., в пользу Быкова В.Г. – 2500 руб.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что они являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В марте 2013 года из-за протечки кровли произошло затопление занимаемого ими жилого помещения. В результате пролива квартиры пострадала отделка квартиры, потолок, обои в комнате и коридоре.
 
    Однако никаких мер ответчиком принято не было. Считают, что причинение вреда принадлежащему им имуществу произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно по своевременному ремонту кровли дома, следовательно, МУП «МЦ ЖКХ», как управляющая компания, обязана возместить причиненный им ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф.
 
    Истцы Быков М.В. и Быков В.Г. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представители истцов Быкова И.И. и Запольская О.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ» Хохлова О.В. исковые требования не признала, указав, что в указанном жилом доме управляющая организация не определена, полагает, что ущерб причинен истцам по вине ООО «Жилремонт», обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию кровли дома.
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилремонт» Кукина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вред истцам должна возмещать управляющая организация.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что Быков М.В. и Быков В.Г. являются сособственниками квартиры № .....
 
    В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
 
    Материалы дела, в том числе платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за март 2013 г. с указанием, что управляющая организация не определена и получатель платежа - МУП «МЦ ЖКХ»; договор от 14.10.2009 г., заключенный МУП «МЦ ЖКХ» с ООО «Жилремонт», по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории с перечнем объектов жилищного фонда (включая д. ....); соглашение от 01.01.2010 г. о внесении изменений в данный договор (в перечне сохранился данный дом); письмо от 08.04.2013 г. МУП «МЦ ЖКХ» в управление ЖКХ администрации округа Муром с перечнем домов, в которых собственниками помещений не выбран способ управления домом (с том числе д. ....), освидетельствуют об отсутствии управляющей организации домом, в котором расположена квартира истцов, и о фактическом принятии на себя обязательств управляющей организации МУП «МЦ ЖКХ».
 
    Представленная ответчиком копия протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений дома № .... от об избрании управляющей организацией ООО «МЦ ЖКХ» не опровергает выводов суда. Согласно данной копии общее собрание проводилось в ноябре 2008 г., а перечисленные выше документы составлены после этой даты, что доказывает факт исполнения обязанностей управляющей организации ответчиком МУП «МЦ ЖКХ, а не ООО «МЦ ЖКХ».
 
    Согласно акту от марта 2013 года .... при обследовании квартиры истцов было обнаружено, что из-за протекания кровли в зимний период в прихожей (на стенах), на потолке, через панели протекает вода в квартире. В зале над окном через швы также попадает вода и видны черные разводы, общей площадью 1,2 кв.м.
 
    Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности с нормами жилищного законодательства свидетельствует о том, что договорные и обязательственные отношения истцов по предоставлению им услуг по содержанию общего имущества дома, сложились с МУП «МЦ ЖКХ», как управляющей организацией, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим качеством предоставления этих услуг, в том числе по ремонту кровли.
 
    По заключению экспертизы ИП ..... размер материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истцов в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества дома, составил 31 546 руб.
 
    При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов данного экспертного заключения, поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области; содержит выводы о наличии повреждений в квартире, находящихся в прямой причинно–следственной связи с протеканием кровли.
 
    Ответчик не оспаривал правильность данного заключения.
 
    Поэтому при определении стоимости причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов вышеприведенного заключения эксперта, как допустимого и достоверного доказательства этого ущерба, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 31546 руб. в пользу Быкова М.В.
 
    Таким образом, для приведения в надлежащее состояние квартиры истцов управляющей организации необходимо провести работы по устранению недостатков в содержании общего имущества дома в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли дома № .... над квартирой № ....
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истцов, характер и объём причинённых истцам такими действиями страданий, связанными с повреждениями квартиры, значительными затратами для ее восстановления, и считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Быкова М.В. в возмещение материального ущерба 31546 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 34546 руб., в пользу истца Быкова В.Г. компенсация морального вреда 3000 руб., а требования истцов о выплате ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, с МУП «МЦ ЖКХ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца Быкова М.В. – 17273 руб., в пользу Быкова В.Г. – 3 000 руб.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец Быков М.В. понес судебные расходы за оценку ущерба в сумме 3 000 руб. (л.д.41,42) и за оформление доверенности 900 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец Быков М.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 10 июня 2013 года.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10000 ?руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1709,57 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 50319 руб. (31546 руб. + 17273 руб. + 1500 руб.), а также 400 руб. от требований неимущественного характера, всего 2 109, 57 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Быкова М.В. и Быкова В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
 
    Обязать МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ...., принадлежащей Быкову М.В. и Быкову В.Г., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Быкова М.В. в возмещение материального ущерба 31546 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме 17273 руб., в возмещение судебных расходов 13200 руб., всего 65019 руб.
 
    Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Быкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме 1500 руб., всего 4500 руб.
 
    Взыскать с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2109 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.Ю. Довгоборец