Решение от 13 декабря 2013 года №2-1182/2013

    Дело № 2-1182/2013        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
 
    при секретаре Никулиной Л.А.
 
    с участием истца Сасиной С.С.
 
    представителя истца Кузьминой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Сасиной С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... г. Сасина С.С. обратилась в Чусовской городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭкоСервис» о возмещении ущерба.
 
    В судебном заседании Сасина С.С. и её представитель Кузьмина Н.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополняя друг друга, суду пояснили следующее. .... г. у дома по адресу: ..., на автомашину Сасиной С.С. упал снег, причинив автомашине повреждения в виде перекоса капота. По оценке специалиста стоимость ущерба с учетом износа составляет ... руб., который просит возместить. Ущерб, по мнению истца, причинен ненадлежащим осуществлением ответчиком (управляющей компанией) обязательств по обслуживанию дома, на ее претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. Сасиной С.С. действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в результате происшествия она испытала сильнейший шок и нервный стресс. Автомашина новая, при небольшом материальном доходе, машину приобрела с трудом. Истица плакала от обиды, много ходила по разным инстанциям, звонила, переживала, у нее была бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в ... руб., компенсацию которого также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЭкоСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. В возражениях на иск (л.д. 55-57) указывают, что истцом бесспорных доказательств причинения ущерба при описываемых обстоятельствах не представлено. Осмотр транспортного средства экспертом состоялся только ....., то есть спустя месяц после происшествия. Дата получения повреждений экспертом не устанавливалась. Каких-либо сообщений о сходе снега с домов .... г. в адрес управляющей компании не поступало. Истцом были нарушены правила парковки автомобиля, так как автомашина стояла в непосредственной близости от дома, что запрещено действующим законодательством. Кроме того, в указанный период ответчик не управлял многоквартирным домом № ....
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Сасина С.С. является собственником автомашины ..., государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (копия л.д. 7-8), копией регистрационной карточки ГИБДД (л.д. 73).
 
    .... г. Сасина С.С. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» по факту повреждения ее автомашины в результате падения .... г. снега во дворе дома по .... По данному факту была проведена проверка, взяты объяснения с Сасиной С.С., И., составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомашины было установлено, что капот автомашины имеет вмятину по всему капоту. Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), поскольку автомашина была повреждена снегом, в результате погодно-климатических условий. Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП № ...
 
    Свидетель И. суду пояснила, что снимала квартиру в доме .... .... г. на автомашину Сасиной С.С., стоявшую около дома, с крыши упал снег. В тот же день обратились в полицию, но вызваны были для опроса и осмотра места происшествия .... г. (9 и 10 февраля пришлись на выходные дни). Эти обстоятельства подтвердил также свидетель Д.
 
    При осмотре транспортного средства оценщиком .... г. (л.д. 17) установлено повреждение капота автомобиля с перекосом проема.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных суду доказательств бесспорно подтверждаются доводы истца о повреждении автомашины именно в результате падения снега с крыши дома. На повреждение капота указано в акте осмотра транспортного средства, эти же повреждения назвали и допрошенные в суде свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется. Другим доказательствам по делу показания свидетелей не противоречат. Свидетели видели повреждения автомашины непосредственно после схода снега. Факт осмотра автомашины у оценщика по прошествии месяца само по себе не ставит под сомнение наличие обнаруженных на автомашине повреждений и причину их возникновения.
 
    Согласно отчету о расчете восстановительной стоимости автомобиля ... и размера материального ущерба (л.д. 10-21) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля составляет ... руб.
 
    Данное заключение судом принимается как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение дано оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (копия свидетельства л.д. 18), должным образом мотивировано, составлено с учетом цен сложившихся в регионе. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «ЭкоСервис» в .... г. не осуществляло управление многоквартирным домом ..., не нашел подтверждения в судебном заседании. Указанный довод опровергается счетом-квитанцией по начислению коммунальных платежей за .... г. по квартире № ... (л.д. 52), в которой исполнителем услуг в жилом доме по адресу: ... указано ООО «УК «Сервис».
 
    Суду представлена также копия сообщения директора ООО «УК «Эко-Сервис» от .... г. (л.д. 71), из которого следует, что жильцами дома ... выбран способ управления домом и заключен договор управления с ООО «УК «Эко-Сервис», в связи с чем просят производить начисления за ЖКУ с .... г. Ссылка ответчика на проведенную ... проверку, и выводах об отсутствии правовых оснований у ООО «УК «ЭкоСервис» для управления домом № ..., не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по содержанию жилого дома. Фактически управление домом со стороны ответчика имело место в спорный период времени, и вне зависимости от правомерности этого управления, при том, что в рамках настоящего дела судом оценка правомерности управления домом не дается, не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период времени, а именно в ....., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло ООО «УК «ЭкоСервис», следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО «Управляющая компания «ЭкоСервис», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
 
    Поскольку Сасина С.С. не является жильцом дома № ... и договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ней не заключался, суд руководствуется Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в пункте 4.6.1.23 которого указано на необходимость очистки кровли от мусора и грязи, удаление снега, наледей и сосулек.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки автомашины судом во внимание не принимаются. Ответчиком суду не представлено доказательств, что в месте оставления истцом машины имелись предупреждающие возможность схода снега объявления, либо оградительные ленты и запрещающие стоянку знаки.
 
    Нарушений Правил дорожного движения и Правил пожарной безопасности, на что указывает ответчик, в действиях Сасиной С.С. суд не усматривает. Доводы ответчика о нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» несостоятельны, поскольку требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия обитания и здоровье человека (пункт 1.2). Согласно пункту 1.5 Правил, они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В рамках рассматриваемого дела предметом исследования не является вопрос относительно соблюдения истцом требований к размещению автостоянок, либо ведение деятельности по эксплуатации автостоянок. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о нарушении Сасиной С.С. Правил организации и содержания автостоянок на территории муниципального образования «...», утвержденных решением ... от .... г. № .... Эти правила устанавливают порядок оформления документов для организации и дальнейшей эксплуатации автостоянок на территории муниципального образования «...», и к рассматриваемому спору относительно их соблюдения истцом не могут быть применены в силу характера заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что именно по вине ответчика причинен ущерб Сасиной С.С., а факт оставления машины истцом у подъезда дома сам по себе в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
 
    Таким образом, сумма ущерба ... руб. подлежит взысканию с ООО «УК «ЭкоСервис» в пользу Сасиной С.С.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что проценты могут быть взысканы по обязательствам, содержанием которых является обязанность по оплате. У ООО «УК «ЭкоСервис» по отношению к Сасиной С.С. такая обязанность отсутствовала. Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, требование истца о возмещении ущерба не может быть расценено как подлежащее безусловному удовлетворению.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как не основанное на законе.
 
    По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    В данном случае, ущерб причинен имуществу Сасиной С.С., что не является посягательством на ее неимущественные права либо нематериальные блага.
 
    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает в пользу Сасиной С.С. расходы по уплате государственной пошлины ... руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (... х 4% = ... руб.).
 
    Также судом взыскиваются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей (расходы подтверждаются копией квитанции на л.д. 21 оборот). Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежат возмещению в размере ... руб. Такой размер оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности, если учесть длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы.
 
    Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.), а с учетом размера подлежащего возмещению ущерба с ответчика суд взыскивает ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    взыскать в пользу Сасиной С. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» ... руб. ... коп., из них в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.
 
    В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» Сасиной С. С. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
Судья: Е.А. Шакирзянова