Решение от 21 мая 2014 года №2-1182/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года           г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1182/14 по иску Погребного ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Погребного ФИО12 к ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала, третье лицо Галушкин ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погребной ФИО14, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Погребного ФИО15, обратился в суд с иском к ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № гос номер № под его управлением и автомобиля MAN TCA № гос. номер №, под управлением Галушкина В.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителю ВАЗ № Погребному И.В., который был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, а также находившемуся в момент ДТП в салоне ВАЗ № несовершеннолетнему Погребному С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии с выпиской из истории болезни он поступил в хирургическое отделение № МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек верхнего века, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вследствие причинения вреда здоровью в результате данного ДТП он был лишен трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке МБОУ «ЦГБ» г. <адрес> Поликлиническое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Погребному С.И. установлен диагноз закрытая травма правого коленного сустава. В соответствии с выпиской из истории болезни ему причинены следующие повреждения на правой щеке ссадины, умеренная отечность правого бедра, закрытая травма коленного сустава.
 
    Учитывая, что в результате ДТП он и его сын получили телесные повреждения просит суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда его сыну Погребному С.И. Кроме того, просил взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец и его представители, по доверенности Моторин Е.П. и Шабанова О.Д. (л.д. 19) поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Указывали, что истцам были причинены физические страдания, а именно нанесен вред их здоровью. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого считают разумной и справедливой. Полагают, что предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих присутствие в автомобиле в момент ДТП несовершеннолетнего Погребного С.И.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Ефремова М.Д. (л.д. 30) возражала против удовлетворения исковых требований, так как заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Истцом не указано какие ему были причинены нравственные страдания., кроме того согласно судебно-медицинскому освидетельствованию повреждения Погребного И.В. расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем полагают, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Погребному С.И., поскольку не доказан сам факт его участия в ДТП. Из административного материала усматривается, что потерпевшим являлся один Погребной И.В. Также просили учесть, что истцом скорее всего не были соблюдены правила безопасности, а именно он не был пристегнут ремнем безопасности. Полагают, что размер заявленных требований не является разумным, а существенно завышен. Кроме того, не согласны с заявленной суммой судебных расходов по удостоверению доверенности, поскольку истец вправе был определить полномочия своего представителя в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем полагают, что истцом не предоставлено доказательств необходимости составления доверенности. Также считают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают, что комиссионный банковский сбор также не подлежит взысканию, поскольку оплата слуг представителя могла быть произведена не через банк, чтобы не оплачивать комиссию. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Галушкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица, по доверенности Кочетова Н.В. (л.д. 41), также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании морального вреда в отношении Погребного И.В. явно завышены, в отношении Погребного С.И. не обоснованны, поскольку не предоставлено доказательств участия несовершеннолетнего в ДТП. Справки, предоставленные ЦГБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Погребной С.И. обращался в приемное отделение ЦГБ, а также вызывал скорую помощь, не могут быть учтены судом, так как из них не усматривается причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Погребного С.И. и дорожно-транспортным происшествием.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинскую карту № стационарного больного Погребного И.В., а также медицинскую карту несовершеннолетнего Погребного С.И., исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 возле дома №№, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № гос номер № под управлением Погребного И.В. и автомобиля MAN TCA № гос. номер №, под управлением Галушкина В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 7)
 
    В результате указанного ДТП Погребному И.В. был причинен вред здоровью и он был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек верхнего века справа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 10)
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья Погребного И.В. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности, как не причинившие вред здоровью (л.д. 10).
 
    Также в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Погребному С.И. были причинены телесные повреждения, а именно ушибленная ссадина правой щеки, закрытая травма правого бедра, правого коленного сустава, что подтверждается записями в медицинской карте.
 
    Довод представителя ответчика о том, что каких-либо доказательств участия несовершеннолетнего Погребного С.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно ответу на запрос, предоставленному ЦГБ <адрес>, Погребной С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, однако от госпитализации отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом ссадина лица справа. (л.д. 60)
 
    Факт участия несовершеннолетнего Погребного С.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также был подтвержден свидетелем Логвиновой Е.Ф., согласно показаниям, которой после столкновения автомобилей сторон, она присутствовала на месте ДТП и видела, как истца и его сына Погребного С.И. вытаскивали из машины.
 
    Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что из справок ЦГБ <адрес> не усматривается причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Погребного С.И. и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в ходе судебного заседания доказано обратное.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает факт присутствия Погребного С.И. в машине в момент ДТП доказанным.
 
    Отсутствие в административном материале каких-либо сведений о потерпевшем Погребном С.И. не может служить неопровержимым доказательством отсутствия его в момент ДТП в машине истца, поскольку факт его участия в ДТП подтверждается иными доказательствами. Кроме того, согласно пояснений истца и его сына после ДТП Погребной С.И. отправился в техникум на учебу, в связи с чем в момент приезда сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте ДТП он отсутствовал.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что водитель MAN TCA № № Галушкин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» филиал в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.55-59), а также копией путевого листа (л.д. 53). Поскольку водитель Галушкин В.И. состоял в трудовых отношениях с Батайским филиалом ООО «Сельта», ответственность за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на Батайский филиал ООО «Сельта».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Довод представителя ответчика о том, что поскольку судебно-медицинским освидетельствованием установлено, что вред здоровью истца не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд считает не обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.
 
    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере      100 000 рублей в свою пользу и 100 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Погребного С.И., что, по мнению суда, является несоразмерным, причиненному вреду.
 
    Судом принято во внимание, что после ДТП истец Погребной И.В. находился на стационарном лечении, был лишен трудоспособности на срок 10 дней, испытывал переживания за своего несовершеннолетнего сына. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Сельта» в лице Батайского филиала 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Погребному С.И..
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 600 руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец мог воспользоваться своим правом и определить полномочия представителя в судебном заседании, в связи с чем расходы, понесенные им на составление доверенности не являлись необходимыми, суд полагает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законодателем предусмотрена возможность определения полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол, между тем согласно ст. 54 ГПК РФ ряд полномочий представителя должен быть специально оговорено в доверенности, в связи с чем суд полагает расходы по удостоверению доверенности подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Погребного ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Погребного ФИО17 к ООО «Сельта» в лице ФИО18 филиала о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сельта» в лице ФИО19 филиала в пользу Погребного ФИО20 50 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Сельта» в лице ФИО21 филиала в пользу Погребного ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего Погребного ФИО23, 20 000 руб.
 
    Взыскать ООО «Сельта» в лице ФИО24 филиала в пользу Погребного ФИО25 расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 600 руб., а всего 20 800 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
 
                 Судья:                                                                                                      М.Г. Каменская