Решение от 27 мая 2014 года №2-118/2014г

Дело №2-118/2014 г
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Урень
 
    Уренский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобина В.А.
 
    при секретаре Буяновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьева Александра Александровича к Смирнову Василию Геннадьевичу, Голубеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и трактором марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Смирнову В.Г., под управлением Голубева А.И.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голубева А.И., который осуществил стоянку трактора марки «<данные изъяты>» н в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без включенных габаритных огней и знака аварийной остановки. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» № принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185 553 рублей 22 коп. Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи, с чем он просил взыскать с ответчика Смирнова В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185 553 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 рублей 00 коп., а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Определением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Воробьева А.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голубев А.И., который этим же определение был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
 
    После чего истец Воробьев А.А. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков Смирнова В.Г. и Голубева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в сумме 190 553 рубля 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 рублей 00 коп., а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Воробьев А.А. и представитель истца – адвокат ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец Воробьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в темное время суток он, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» №, находящимся в технически исправном состоянии, следовал по трассе <адрес> со скоростью около 90 км/час с дальним светом фар. Затем он увидел автомобиль двигающийся ему на встречу, и когда расстояние между ними было около 100 метров он переключился на ближний свет фар. Затем произошел удар и его автомашину выкинуло в кювет. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что на проезжей части стоит трактор с телегой нагруженной бревнами, при этом правые колеса трактора находились на обочине, а левые на проезжей части. Его автомашина ударилась в заднюю часть телеги трактора. Перед столкновением трактора на проезжей части он не видел, по какой причине точно сказать не может. В связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Штраф он оплатил. Но в данном ДТП он себя виновным не считает. В данном ДТП, по его мнению, вина водителя трактора Голубева, который оставил трактор на проезжей части в темное время суток, без габаритных огней и опознавательных знаков. О том, что владельцем данного трактора является Смирнов В.Г., он узнал из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД. На данный момент он не может заявленные ранее требования к ответчику владельцу источника повышенной опасности Смирнову В.Г., распространить и на соответчика водителя Голубева А.И., управляющего трактором на момент совершения ДТП, так как самостоятельно определить границы ответственности каждого из ответчиков он не имеет возможности и оставляет данные требования на усмотрение суда на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Ответчик Смирнов В.Г. и представитель ответчика Смирнова В.Г. – ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признали в полном объеме, указав, что у Смирнова в собственности действительно имелся трактор марки «<данные изъяты>»,. Данный трактор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи у ФИО1 Принадлежащий ему трактор он ДД.ММ.ГГГГ ни кому не давал и данный трактор не был в ДТП с участием автомобиля под управлением Воробьева А.А. О данном ДТП он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда Воробьев направил ему претензию. Как ему известно, в настоящее время трактор, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около 2 лет использовал ФИО27 и именно ФИО28 передал трактор ФИО29, тот передал его Голубеву. Однако этот трактор ему не когда не принадлежал. Сам он ФИО30 ни какого трактора не передавал. Плотников обращался к нему к просьбой дать ПТС на трактор, объясняя что его трактор попал в ДТП ему необходимо представить сотрудникам полиции документы, чтобы трактор не изъяли, однако он ФИО31 отказал. По его мнению, исковые требования Воробьева о взыскании с него материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как он не является владельцем трактора участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он просит взыскать с Воробьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Ответчик Голубев А.И. исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО32 попросил его помочь перевезти дом из д. <адрес> в <адрес>. Он согласился и на автомашине с ФИО33 они приехали в д. <адрес> Когда приехали в деревню, то там он увидел два трактора. Они погрузили на трактора бревна. После чего ФИО34 попросил его на одном из тракторов марки <данные изъяты> отвезти бревна в <адрес>. Он имеет удостоверение тракториста и согласился перегнать трактор. По пути следования по трассе <адрес>, у трактора закончилось топливо и он встал. При этом он попытался съехать на обочину насколько это было возможно. В результате трактор остановился на обочине дороги, однако при этом левые колеса прицепа, на который были нагружены бревна, находились на проезжей части дороги. Он, не выставив предупредительных знаков, оставил трактор на дороге, и с Веселовым поехал на заправку за топливом. Когда они уже возвращались с заправки, то их обогнал автомобиль под правлением Воробьева. Они ехали со скоростью около 100 км/час, следовательно Воробьев ехал с еще большей скоростью Затем он увидел, как автомобиль под управлением Воробьева врезался в левую часть прицепа трактора. После чего автомобиль Воробьева откинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» и затем ударившись в левое переднее колесо трактора слетел в кювет. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали данное ДТП. После чего трактор они утащили в <адрес>. Трактор на котором он перевозил бревна был марки <данные изъяты>, кабина его была синего цвета, государственный номерной знак отсутствовал. Кому принадлежал данный трактор ему неизвестно. Ему известно, что данный трактор ФИО35 взял у Плотникова. Ранее данный трактор он также видел у ФИО36. По его мнению, в данном ДТП виновен как он, так и водитель Воробьев, который двигался с большой скоростью в темное время суток и не заметил стоящий трактор. Он считает, что водитель Воробьев имел возможность объехать стоящий трактор, так как ширина проезжей части позволяла это сделать.
 
    Третье лицо ФИО23 в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубева А.И. суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.И., управляя трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, перевозил на телеге трактора бревна из д. <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 30 минут на 10 км. <адрес> произошла остановка трактора марки «<данные изъяты>» под управлением Голубева А.И. в следствии того, что в тракторе закончилось топливо. Голубев А.И. съехал на правую обочину дороги, и поставил трактор таким образом, что левое колесо телеги трактора находилась на проезжей части на расстоянии 0,7 метра от края дороги. После чего Голубев А.И. оставив трактор на проезжей части, при этом в нарушение требований п.19.3 Правил дорожного движения габаритные огни на тракторе не включил, знак аварийной остановки не выставил, и уехал на заправочную станцию за топливом. В это время по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> по своей полосе движения с дальним светом фар, со скоростью около 90 км/час следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» №, под управлением Воробьева А.А.. Водитель Воробьев А.А. не заметил, стоящий на дороге у правой обочины трактор марки «<данные изъяты>»» и произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» правой передней частью ударился в левую заднюю часть телеги трактора. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В 318 ТМ 152, под управлением ФИО23. После данного столкновения автомобиль марки «ВАЗ-212140» ударился в левое переднее колесо трактора и затем съехал в кювет. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Воробьеву были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночник, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева А.А. имелся ушиб шейного отдела позвоночника, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев А.А. по вышеуказанному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они перевозили дом из д. <адрес> в <адрес>. При этом использовали 2 трактора один марки <данные изъяты>, принадлежащий ему, а второй марки <данные изъяты>, который по его просьбе дал ФИО37 ФИО6. Из д. <адрес> на тракторе марки <данные изъяты> ехал Голубев. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не видел. В последующем со слов Голубева ему стало известно, что по дороге на тракторе марки <данные изъяты> закончилось топливо и Голубев поставил его около обочины, а сам поехал на заправку. Затем автомобиль под управлением Воробьева произвел столкновение с трактором стоящим на обочине. Кому конкретно принадлежит данный трактор марки «<данные изъяты>» ему не известно, но данный трактор он брал у ФИО38
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что ему принадлежал на праве собственности трактор марки «<данные изъяты>», который он приобрел у жителя <адрес> ФИО1 примерно два года назад. При этом письменного договора купли-продажи ими не составлялось. Документы на данный трактор у него не имелось ФИО1 ему документы на трактор не передавал, он только сказал, что документы на трактор находятся у Смирнова В.Г., Данный трактор он использовал в личных целях. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО39 с просьбой дать трактор для перевозки дома из д<адрес>. Он согласился и дал ФИО40 этот трактор марки «<данные изъяты>». Вечером в этот день к нему приехал ФИО41 и сказал, что трактор попал в ДТП и что сотрудники полиции требуют документы на данный трактор. Тогда он доехал до Смирнова В.Г., взял у него копию ПТС на трактор и отвез её сотрудникам полиции. В результате ДТП трактор получил механические повреждения, в частности был вырван передний мост. В последующем повреждений трактор он притащил к своему дому и где-то ДД.ММ.ГГГГ года продал его не знакомым ему лицам, которые сами обратились к нему с просьбой продать трактор и он согласился. Где в настоящее время находится трактор ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что где-то 3-4 года назад он по запчастям собрал трактор марки «<данные изъяты>». На данный трактор документов не имелось. Кабина на данном тракторе была старого образца голубого цвета. Где-то 3 года назад он данный трактор продал ФИО42 за 50 000 рублей, при этом письменного договора купли-продажи трактора не оформлялось. В последующем данный трактор ФИО43 использовал в своих целях. Ему известно, что данный трактор ФИО44 передавал для использования ФИО45 и произошло ДТП с участием данного трактора и автомобиля под управлением Воробьева. В последующем данный трактор он видел около дома ФИО46 с поврежденным передним колесом. У него также имелся трактор <данные изъяты> на который имелись документы и он состоял на регистрационном учете. Этот трактор он в ДД.ММ.ГГГГ году продал Смирнову В.Г. и в настоящее время он находится у Смирнова. Это совсем не тот трактор, который он продал ФИО47.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что ему известно, что у Смирнова В.Г. в личном пользовании имеется трактор марки «<данные изъяты>». Ему также известно, что у жителя <адрес> имелся в собственности трактор марки «<данные изъяты>». Это два разных трактора.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО48 ФИО6 проживает по соседству с ним. Где-то два года назад ФИО49 приобрел трактор марки «<данные изъяты>» и который постоянно находился около его дома. Ему известно что ФИО50 брал у ФИО51 трактор марки <данные изъяты>» и трактор попал в ДТП. После ДТП еще некоторое время трактор находился около дома ФИО52, а затем пропал. Где он находится в настоящее время ему не известно. Он знает, что у жителя <адрес> Смирнова В.Г. в личном пользовании имеется трактор <данные изъяты>, однако у данного трактора кабина нового образца. А у трактора ФИО53 кабина была еще старого образца.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Уренский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 10 км. трассы <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил что на месте ДТП находится трактор марки <данные изъяты> с прицепом, который стоял на право обочине, при этом левые колеса прицепа находились на проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в правом кювете, а автомобиль марки <данные изъяты>» находился на левой обочине дороги. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, все данные в данной схеме являются достоверными и соответствуют действительности. По его мнению в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина как водителя трактора Голубев А.И., который в темное время суток оставил трактор на проезжей части без габаритных огней, и не выставил знак аварийной остановки, так и водителя Воробьева А.А который не принял мер к избежанию ДТП..
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что он проходит службу в МО МВД России №Уренский№ в должности начальника дознания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ и в этот день в больницу поступил его дядя Воробьев А.А., с его слов ему стало известно, что Воробьев А.А. на своей автомашине марки «<данные изъяты>» ехал по трассе <адрес> и столкнулся с трактором. Из справки о дорожно-транспортном происшествии ему известно, что участниками данного ДТП были автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Воробьеву А.А., трактор и автомобиль марки «<данные изъяты>», в данной справке было указано что трактор принадлежит Смирнову В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ГИБДД Бугаковым выезжали в <адрес> с целью осмотра трактора. ФИО54 проводил осмотр трактора марки «<данные изъяты>», с кабиной старого образца, голубого цвета, который стоял около дома ФИО55 в <адрес>. Повреждений на тракторе он не заметил.
 
    Свидетель ФИО18 пояснил, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в должности ст. инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО56. выезжал в <адрес> для проведения осмотра трактора, участвующего в ДТП. Он проводил осмотр трактора, который находился около <адрес> в <адрес>. Осмотр трактора проводился без участия владельца трактора, он в протоколе осмотра зафиксировал номерные агрегаты установленные на тракторе. Каких либо повреждений на тракторе им обнаружено не было. Фотографирование при проведении осмотра трактора не производилось. В последующем протокол осмотра трактора он оставил в кабинете ГИБДД МО МВД России «Уренский» на столе. На место ДТП он сам лично не выезжал, на момент ДТП трактор участвующий в ДТП он не видел.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как в результате действий водителя трактора Голубева А.И., так и в результате действий водителя Воробьева А.А..
 
    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года ( в ред. от 30.01.2013 года) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    Согласно п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании в данной дорожной ситуации водитель трактора Голубев А.И.., оставив трактор на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в следствии вынужденной остановки, в нарушение п. 19.3 ПДД не включил габаритные огни на тракторе, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п. 7.2 ПДД. В действиях водителя Воробьева А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Воробьев А.А. вел автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не заметил стоящий на его полосе движения трактор, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение со стоящим трактором. Учитывая то, что участок дороги Урень-Тонкино, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным, в момент ДТП трактор находился лишь на незначительном расстоянии от правого края проезжей части, а именно левое колесо телеги трактора находился на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части, суд считает что водитель Воробьев А.А. имел возможность своевременно заметил трактор стоящий на его полосе движения, и предпринять меры к избежанию данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. водитель Воробьев имел возможность для выполнения требования п.10.1 Правил дорожного движения.. В действиях водителя Воробьева А.А. имела место грубая неосторожность, приведшая к возникновению вреда, выразившееся в том, что он управляя автомобилем, избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии недостаточной внимательности за изменением дорожной обстановки не заметил стоящий на проезжей части трактор, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, что и привело в конечном счете к столкновению автомобиля марки «ВАЗ-2121» №, под управлением Воробьева А.А.. с трактором марки «МТЗ-82», оставленным на проезжей части водителем Голубевым А.И...
 
    Таким образом в результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения обоими водителями произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механическое повреждения. Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при равной степени вины обоих водителей Воробьева А.А. и Голубева А.И., и оценивает степень вины каждого из указанных водителей в размере 50%.
 
    Истцом Воробьевым А.А. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия одновременно и к Смирнову В.Г., как владельцу источника повышенной опасности и к Голубеву А.И., как непосредственному причинителю вреда.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что трактор марки «<данные изъяты>», который управлял Голубев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и с которым произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под управлением Воробьева А.А.., был собран по запчастям жителем <адрес> ФИО1 и документов не имел, а затем продан без письменного оформления договора-купли продажи ФИО13, который использовал данный трактор на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ данный трактор Плотников передал ФИО12 для перевозки бревен из д. <адрес>, а ФИО12 передал управление данным трактором Голубеву А.И., который ДД.ММ.ГГГГ перевозил на данном тракторе бревна. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1,Г., ФИО13, ФИО12, а также пояснениями ответчиков Смирнова В.Г. и Голубева А.И.
 
    Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО16 на то, что трактор марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 суд считает недостоверным. Так данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО1,Г., ФИО13, ФИО12, а также пояснениями ответчиков Смирнова В.Г. и Голубева А.И.. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии имеется лишь указание на марку трактора «<данные изъяты> и на владельца Смирнова В.Г., других сведений о тракторе, которые бы позволяли его идентифицировать данный трактор не имеется. В материалах дел об административных правонарушениях в отношении Голубева А.И. и в отношении Воробьева А.А. протокол осмотра трактора, участвующего в ДТП отсутствует. В деле об административном правонарушении в отношении Голубева А.И. имеется запрос в адрес Государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Уренском районе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД России «Уренский» ФИО19, согласно которого в связи с проведением проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на трассе <адрес>-р.<адрес> просят сообщить сведения о том состоит ли на техническом учете трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№, передний мост №№, задний мост №№. Согласно ответа главного государственного инженера инспектора Уренского района Нижегородской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года № трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер – №, ведущие мосты – №, коробка перемены передач – №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Смирновым Василием Геннадьевичем проживающим по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. На данный трактор выдана следующая спецпродукция технический паспорт – ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации машины – ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №. Таким образом в запросе и в ответе на запрос содержатся разные сведения о марке трактора и годе выпуска, так в запросе указана марка трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в ответе на запрос марки трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Согласно Паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ № (л.д.66) трактор колесный марки <данные изъяты> Л ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской № №, двигатель Д-№, коробка перемены передач №№, основной ведущий мост (мосты) № п.м. –№ цвет голубой ранее принадлежал ФИО21, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Смирнову Василию Геннадьевичу, который в настоящее время и является владельцем данного трактора.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что действительно ранее он имел в собственности трактор марки «<данные изъяты>», который продал в ДД.ММ.ГГГГ году Смирнову В.Г., на данный трактор имелись все документы. ФИО13 он продал другой трактор, который был собран по запчастям и документов не имел.
 
    В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Воробьевым А.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующий о том, что трактор марки «<данные изъяты>» участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Смирнову В.Г.
 
    В связи с этим суд считает, что исковые требования Воробьева А.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Смирнова В.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком Смирновым В.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя им представлена квитанция серия НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5 000 рублей.
 
    Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, учитывая время для подготовки возражений по иску, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, а также то, что исковые требования истца Воробьева А.А.о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Смирнова В.Г. удовлетворению не подлежат, исходя из принципа разумности, полагает, что требования ответчика Смирнова В.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.
 
    В данном случае суд считает, что ответственность за причиненный вред должен нести непосредственный причинитель вреда, а именно Голубев А.И. управляющий трактором марки МТЗ-82, с учетом степени его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е №, принадлежащего Воробьеву А.А., выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 553 рубля 22 копеек
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воробьеву А.А., выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», считая его достоверным.
 
    Принимая во внимание, то, что в судебном заседании установлено, что со стороны водителя Воробьева А.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, учитывая то, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя Голубева А.И.. составляет 50 %, суд считает, что исковые требования Воробьева А.А. о взыскании причиненного материального ущерба, в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50% от размера ущерба установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воробьеву А.А., выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», а именно в сумме 92 776 рублей 61 коп. (185553 рубля 22 коп.х50% = 92 776 рублей 61 коп.)
 
    В судебном заседании установлено, что Воробьев А.А. за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, и составление отчета об оценке оплатил ООО «Независимое экспертное бюро» денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования Воробьева А.А.. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, с учетом равной степени вины обоих водителей Воробьева А.А. и Голубева А.И.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению и считает, что с Голубева А.И. должно быть взыскано 50 % указанных расходов по оценке транспортного средства, а именно в сумме 2500 рублей.
 
    Истцом Воробьевым А.А. также заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в связи данным дородно-транспортным происшествием он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в Уренской ЦРБ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю Воробьеву А.А. был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника. В связи с этим он находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации, причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации, причиненного морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, размер доли ответственности Голубева А.И. за причиненный вред, а также степень нравственных страданий причиненных Воробьеву А.А.. и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации, причиненного морального вреда, определив ее в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с этим суд полагает, что с Голубева А.И. в пользу Воробьева А.А.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3183 рубля 39 коп.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Воробьевым А.А. в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя по составлении искового заявления квитанция серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 3 000 рублей.
 
    Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, а также то, что исковые требования истца Воробьева А.А. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, полагает, что требования истца Голубева С.Л. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 500 рублей. В остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Воробьева Александра Александровича к Смирнову Василию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с Воробьева Александра Александровича в пользу Смирнова Василия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп..
 
    Иск Воробьева Александра Александровича к Голубеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Голубева Алексея Ивановича в пользу Воробьева Александра Александровича материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 92 776 рублей 61 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей 00 коп., денежную компенсацию., причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего общую сумму 110 960 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
 
Судья
 
    .