Решение от 24 января 2014 года №2-118/2014(2-1591/2013)

    Дело № 2-118/2014 (2-1591/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Долгодеревенское                 24 января 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания             Лисеенковой А.Г., Гайнановой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Красильникова М.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного денежного довольствия и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красильников М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу просил:
 
    - признать приказ командира отряда ОМОН УТ МВД России по УрФО дислокация г.Челябинск № л/с от ДАТА. об увольнении истца незаконным;
 
    - обязать УТ МВД России по УрФО восстановить истца на работе;
 
    - обязать отдел кадров УТ МВД России по УрФО изменить запись в трудовой книжке, в частности внести запись о недействительности записи № и внести запись о восстановлении истца на работе;
 
    - обязать УТ МВД России по УрФО возместить истцу за период с ДАТА. по день фактического восстановления заработок, не полученный в результате незаконного увольнения;
 
    - обязать УТ МВД России по УрФО выплатить причитающиеся истцу суммы невыплаченного денежного довольствия за совмещение профессий, за классность, за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверхустановленной законом времени (переработку) за весь период службы в ОМОН с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 82 228 803 рубля;
 
    - обязать ОМОН УТ МВД России по УрФО дислокация г.Челябинск выплатить истцу моральный ущерб, в том числе физический вред, причиненный здоровью истца за годы службы в ОВД в сумме 1 500 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА. был принят на службу в УТ МВД России по УрФО дислокация г.Челябинск и с этого времени проходил службу в должности полицейского и должности водителя моторизованного отделения ОМОН УТ МВД России по УрФО дислокация г.Челябинск.
 
    ДАТА. был уволен из органов внутренних дел на пенсию по части 2 пункту 4 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ …», без указания пункта 8 части 2 данной статьи, по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, что существенно ущемляет права истца при выходе на пенсию. Ответчик не вправе был уволить ответчика по выслуге лет при отсутствии свидетельства о болезни либо рапорта об отказе в прохождении военно-врачебной комиссии.
 
    Денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме. ДАТА истцу не начислялось и не выплачивалось денежное довольствие за 21 день работы, оклад по должности водителя снижен с 18 451, 61 рубля до 11 000 рублей, оклад по званию с 13 419,35 рублей до 8 000 рублей. Нет оплаты за классность, за квалификационное звание специалиста первого класса (20%). Не была выплачена денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплата за совмещение должностей (согласно должностной инструкции истец совмещал должность полицейского с должностью водителя и слесаря по ремонту автомобиля).
 
    Указывает, что испытывал нравственные страдания, поскольку со стороны руководства имелось предвзятое отношение к истцу. Это выражается в нравственных и физических страданиях, причиненных бездействием, посягающими на принадлежащими гражданину блага (репутация как водителя профессионала, нарушение права на отдых, получение заработной платы за труд). (том 2, л.д.154-162).
 
    Истец Красильников М.А., представитель истца В.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывали, что Красильников М.А. рапорт об увольнении не писал, представил рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию.
 
    Представитель ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – К.А.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА., с исковыми требованиями не согласился, представлен письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление от ДАТА. указано, что истец, подавая рапорт от ДАТА., просил именно об увольнении со службы по выслуге лет; о согласии с таким увольнением свидетельствуют и последующие действия истца, который возражений по вопросу увольнения не заявлял. Увольнение произведено в соответствии с установленными действующим законодательством правилами. Кроме того, изменение основания увольнения не влияет на размер пенсии, на размер единовременной компенсации и не ущемляет прав и законных интересов истца.
 
    Доводы истца о невыплате денежного довольствия за ДАТА года и о снижении оклада по должности по званию не находят подтверждения. Из приказа от ДАТА года следует, что прапорщик полиции Красильников М.А, был назначен на должность полицейского (водителя) моторизированного отделения ОМОН с ДАТА., ему установлен должностной оклад 11 000 рублей, соответствующий постановлению правительства от ДАТА. №
 
    Денежное содержание за ДАТА было выплачено истцу в ДАТА.
 
    Не находят подтверждения доводы истца о неначислении компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Анализ финансово-экономических документов показывает, что все причитающиеся выплаты были начислены и выплачены истцу в полном объеме.
 
    Указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Представленный расчет не может быть признан доказательством по делу, так как табель составлен самим Красильниковым М.А., не являющимся лицом, уполномоченным на ведение табеля учета служебного времени.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не может пояснить, в чем выражен физический вред, равно как и доказательств нравственных страданий. (том 2, л.д.1-8)
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Виленской О.В., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, приказом № от ДАТА. Красильников М.А. назначен прапорщиком внутренней службы на должность водителя моторизированного отделения отряда мобильного особого назначения Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с ДАТА с 7 тарифным разрядом, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за службу в подразделении ОМОН в размере 100%, присвоено специальное звание «прапорщик полиции». (том 2, л.д.13-14).
 
    ДАТА с Красильниковым М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (том 2, л.д.18-22).
 
    ДАТА. Красильников М.А. обратился с рапортом на имя командира ОМО УТ МВД России по УрФО, в котором указал «прошу направить меня на ВВК с последующим увольнением по службе в полиции по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии ДАТА года» (том 2, л.д.37).
 
    ДАТА. истцу было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается записью в Журнале выдачи направлений для прохождения ВВК (том 2, л.д.38 обор.), а также с истцом была проведена беседа об увольнении со службы в полиции по выслуге срока службы, дающего права на получение пенсии (том 2, л.д.39).
 
    ДАТА. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего права на получение пенсии; в представлении указано на то, что Красильников М.А. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; своего решения об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы не изменил (том 2, л.д.40).
 
    Приказом УТ МВД России по УрФО № от ДАТА. истец уволен из органов внутренних дел на пенсию по части 2 пункта 4 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 21 июня 2013 года.(том 2, л.д.41).
 
    С данным приказом истец ознакомлен ДАТА
 
    ДАТА. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" оформлено свидетельство о болезни №, согласно которому Красильников М.А. признан ограниченно годным к военной службе. Степень ограничения – «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к службе в должности полицейского-водителя (том 1, л.д.44).
 
    Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении № от ДАТА незаконным, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
 
    по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4);
 
    по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8).
 
    В силу части 9 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что рапорт от ДАТА является рапортом об увольнении, а не о направлении на военно-врачебную комиссию, так как все последующие действия истца свидетельствуют именно о намерении уволиться из органов внутренних дел. В частности, до даты увольнения (ДАТА.) истец подписывает лист беседы от ДАТА по вопросу увольнения со службы, представление к увольнению из органов внутренних дел от ДАТА года, при этом никаких возражений относительно того, что он намерен продолжить работу не указывает.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДАТА. П.С.А., помощник командира отряда по кадрам, также пояснил, что Красильников М.А. настаивал на увольнении, просил продиктовать примерный рапорт об увольнении.
 
    Истцу было своевременно выдано направление на Военно-врачебную комиссию, при непрохождении освидетельствования до согласованной даты увольнения истец не лишен был возможности отозвать рапорт об увольнении, однако Красильников М.А. рапорт об увольнении не отозвал.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение по основанию - п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - связано с собственным решением истца, подавшим рапорт на имя командира ОМОН УТ МВД России по УрФО от ДАТА. об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
 
    Поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел истец был признан годным в службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни № получено истцом после увольнения, соответственно у истца отсутствовало право выбора основания увольнения по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от ДАТА об увольнении Красильникова М.А. незаконным, как следствие, отсутствии оснований для восстановления истца на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА. по день фактического восстановления.
 
    Истец также просит обязать УТ МВД России по УрФО выплатить истцу причитающиеся суммы невыплаченного денежного довольствия за совмещение профессий, за классность, за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверхустановленной законом времени (переработку) за весь период службы в ОМОН с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 82 228 803 рубля.
 
    Рассматривая требования истца о выплате сумм за классность в размере 20% от должностного оклада, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДАТА (том 2, л.д.247) присвоен 1 класс квалификации старшему инструктору по вождению пожарной машины УПЧ ГОУ ДПО «УЦ ФПС по Челябинской области» старшему прапорщику внутренней службы Красильникову М.А.
 
    На основании п.25.1 Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных знаний сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДАТА № (действовавшим на дату приема на работу Красильникова М.А.), квалификационное звание и выплата ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание сохраняются сотруднику, назначенному на равнозначную или вышестоящую должность, в том числе при переводе его в другой орган внутренних дел, если при этом не требуется дополнительных знаний по новым должностным обязанностям для выполнения оперативно-служебных задач. О сохранении квалификационного звания и выплаты ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание издается соответствующий приказ.
 
    Из материалов дела следует, что приказ о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание ответчиком не издавался. При этом бездействие ответчика истцом не оспаривалось.
 
    По смыслу приведенного положения Инструкции сохранение квалификационного звания относится к исключительной компетенции работодателя. При таком положении суд не вправе подменять собой выводы компетентного органа и принимать решение о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание.
 
    Кроме того, должность водителя пожарного автомобиля и водителя моторизированного отделения отряда мобильного назначения не является равнозначной должностью, потому у ответчика не было обязанности по сохранению истцу квалификационного класса.
 
    На основании изложенное, требования истца обязать УТ МВД России по УрФО выплатить истцу причитающиеся суммы невыплаченного денежного довольствия за классность в размере 20% от должностного оклада суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит обязать УТ МВД России по УрФО выплатить истцу причитающиеся суммы невыплаченного денежного довольствия исходя из оклада по должности – 18 451 руб. 61 коп., оклада по званию – 13 419 руб. 35 коп.
 
    Из пояснений истца и его представителя следует, что указанные оклады указаны Карточке-справке по Красильникову М.А. в графе за «февраль 2012» (том 1, л.д.55-56), потому истец полагает, что именно указанные в Карточке-справке оклады и необходимо принимать за основу при выплате ежемесячного денежного довольствия.
 
    Истцу при приеме на работу присвоено специальное звание «прапорщик полиции». Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (приложение №4) установлен размер оклада месячного содержания прапорщика полиции – 11 000 рублей.
 
    При приеме на работу истцу установлен должностной оклад – 11 000 рублей в месяц, соответствующий постановлению Правительства РФ от 03.11.2011г. №878, а также оклад по воинскому званию – 8 000 рублей в месяц. Данные оклады указаны в представленном денежном аттестате № (том 2, л.д.42).
 
    Установлено, что Красильникову М.А. за ДАТА начисление заработной платы не производилось (из показаний бухгалтера К.С.А., опрошенной в судебном заседании, заработная плата Красильникову М.А. ДАТА была начислена в ДАТА., так как приказ о приеме на работу поступил в бухгалтерию после ДАТА).
 
    Представленными документами о начислении заработной платы подтверждается, что Красильникову М.А. начислены:
 
    - должностной оклад за ДАТА - 7 451, 61 рубль, за ДАТА – 11 000 рублей, итого ДАТА начислен должностной оклад 18 451 руб. 61 коп. (7 451 руб. 61 коп. + 11 000 руб.);
 
    - оклад по званию за ДАТА - 5 419, 35 рубль, за ДАТА – 8 000 рублей, итого ДАТА начислен оклад по званию 13 419 руб. 35 коп. (5 419 руб. 35 коп. + 8 000 руб.)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в Карточке-справке по Красильникову М.А. в графе за ДАТА размеры должностного оклада и оклада по званию являются не установленными окладами, а суммированием окладов за ДАТА (в ДАТА Красильников М.А. отработал неполный месяц).
 
    Суд полагает необоснованными доводы истца о неправильном установлении ему должностного оклада и оклада по званию, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, потому исковые требования о выплате истцу сумм невыплаченного денежного довольствия исходя из указанных истцом окладов по должности и по званию не подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит обязать УТ МВД России по УрФО выплатить истцу причитающиеся суммы невыплаченного денежного довольствия за совмещение профессий, указывал, что истец совмещал работу полицейского, водителя и слесаря по ремонту автомобиля, размер исковых требований – 82 228 803 рубля – начисленное истцу денежное довольствие (27 409 601 рубль), умноженное на 3 (количество должностей, которые совмещал истец).
 
    Ни из текста искового заявления, ни из пояснений по делу истцом четко не сформулировано, в чем заключалось совмещение должности полицейского и водителя (кроме названия должности истца), в обоснование совмещения должности слесаря по ремонту автомобиля истец указывал, что выполнял работы по ремонту автомобиля.
 
    Согласно статьи 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).
 
    Наименование должности истца – полицейский (водитель) моторизированного отделения ОМОН УТ МВД России по УрФО не свидетельствует о том, что истцом совмещалась работа полицейского и водителя.
 
    Пунктом 5 должностной инструкции полицейского (водителя) моторизированного отделения ОМОН УТ МВД России по УрФО установлена обязанность полицейского (водителя) «следить за техническим состоянием закрепленного служебного транспорта, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание».
 
    Рассматривая данный пункт должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта не возложена непосредственно на полицейского (водителя), на полицейского (водителя) возложена обязанность обеспечивать текущий ремонт и техническое обслуживание закрепленного за ним автомобиля.
 
    Ответчиком представлены доказательства заключения государственных контрактов по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику (том 2, л.д.223-246), что опровергает доводы истца о том, что водитель проводил ремонт автомобилей.
 
    Сам по себе факт ремонта автомобиля, даже если он и имел место, не свидетельствует о том, что ответчик привлекал истца к выполнению обязанностей слесаря по ремонту автомобиля.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждения факта совмещения профессий в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил, потому требования истца о взыскании денежного довольствия за совмещение профессий не подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит обязать УТ МВД России по УрФО выплатить истцу причитающиеся суммы невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверх установленного законом времени (переработку) за весь период службы в ОМОН.
 
    В обоснование исковых требований представлен Табель, из которого следует, что истец работал каждый день начиная с ДАТА (день, следующий за днем приема на работу) по ДАТА (день, предшествующий дате увольнения) с 00:00 до 00:00 (то есть без выходных, отпусков), ДАТА – с 08-30 до 00:00, ДАТА – с 00:00 до 17:30 (л.д.163-173).
 
    Представленный истцом табель противоречит имеющимися в материалах дела приказам о предоставлении отпусков Красильникову М.А., а также представленными листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что данный табель составлен на основании расчетных листов Красильникова М.А., в которых каждый день указан как рабочий. Каких-либо иных доказательств в обоснование представленного табеля истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
 
    Следовательно, в силу указанной нормы Закона в случае привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, указанная работа подлежит компенсации путем предоставления дополнительных дней отдыха либо путем выплаты денежной компенсации.
 
    Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 27.06.2012 N 638.
 
    Согласно указанного Порядка, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1). В количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не включаются дни, за которые сотруднику предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности (пункт 4).
 
    В силу пп.9,10 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, производится ежемесячная компенсационная выплата. Ежемесячная компенсационная выплата производится в размерах:
 
    10.1. За каждый час выполнения служебных обязанностей в ночное время - 20 процентов часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка.
 
    10.2. В выходные и нерабочие праздничные дни - одинарной дневной ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка.
 
    В подразделении ОМОН осуществляется учет фактически отработанного рабочего времени на основании табеля учета служебного времени.
 
    Ведение табеля учета служебного времени на основании приказа УТ МВД России по УрФО № от ДАТА. (том 2, л.д.44) возложено на ответственных лиц, определено в табеле в конце месяца определять общее количество часов службы в ночное время, в выходные и в нерабочие праздничные дни с записью их в соответствующие графы.
 
    Ответчиком представлены табели учета служебного времени за №, а также справка о расчете компенсации Красильникову М.А. за выполнение служебных обязанностей в ночное время и в праздничные дни в соответствии с приказом МВД (л.д.216-217).
 
    Доказательств, подтверждающих то, что в табеле учета служебного времени неверно указано фактически отработанное Красильниковым М.А. время, истцом не представлено, равно как и того, что расчет начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, в выходные и в нерабочие праздничные дни произведен неверно.
 
    По указанным основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверх установленного законом времени (переработку) за весь период службы в ОМОН.
 
    Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с ДАТА является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
 
    Согласно части 4 статьи 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительные причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании не установлены.
 
    Начисление истцу денежной компенсации за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни ответчиком производилось, размеры компенсации истец не оспаривал, истец о нарушении своего права на выплату компенсации узнавал или должен был узнавать из расчетных листков, которые получал ежемесячно, с иском в суд обратился ДАТА, в связи с чем денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может быть взыскана только за три месяца, предшествующие обращению истца в суд (то есть за период с ДАТА).
 
    Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за ДАТА, следует, что:
 
    ДАТА истец находился в отпуске;
 
    ДАТА истец отработал 5 рабочих дней, при этом работа в выходные дни и в ночное время не производилась, время работы – с 08.30 до 17.30 часов;
 
    ДАТА истец отработал 7 рабочих дней, при этом работа в выходные дни и в ночное время не производилась, время работы – с 08.30 до 17.30 часов.
 
    Тот факт, что в указанные месяцы истец не привлекался к работе в сверхурочное время, в ночное время и в выходные дни истцом в судебном заседании не оспаривался.
 
    За период ДАТА истец к работе сверх установленного законом времени, к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    На основании ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы вне зависимости от того, каким образом она выплачивается.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчику ежемесячно выдавались расчетные листы.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что расчетные листы истцу не представлялись. В частности, в рапортах от ДАТА, от ДАТА (том 1, л.д.18-19) Красильников М.А. просит объяснить, на основании каких документов ему произведено начисление премии не в полном объеме, нежели другим сотрудникам, что свидетельствует о том, что истец интересовался составными частями начисляемой ему заработной платы.
 
    Учитывая ежемесячное перечисление заработной платы, истец не лишен был возможности при несогласии с размером начисленной заработной платы обратиться к работодателю с заявлением о выплате причитающихся истцу компенсаций.
 
    Истец с иском о взыскании сверхурочно выполненных работ обратился ДАТА., что подтверждается расчетом к исковому заявлению (том 1, л.д.6-16), требований о взыскании компенсации за работу в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни не заявлял.
 
    Требование о взыскании денежного довольствия за совмещение профессий, за классность, за работу в выходные и праздничные дни за весь период службы в ОМОН истцом впервые предъявлено ДАТА., то есть также за пределами срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового Кодекса РФ (по истечении более 5 месяцев с даты увольнения).
 
    Что касается периода работы истца ДАТА суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, о взыскании сумм невыплаченного денежного довольствия за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни и за работу сверх установленного законом времени (переработку), поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    Суд полагает не подлежащим удовлетворению также требование Красильникова М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Красильников С.А. ссылался на факты предвзятого отношения к истцу, в то же время доказательств предвзятого или пренебрежительного отношения к истцу со стороны работодателя не представил, равно как и доказательств причинения истцу физического или морального вреда.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, факт неправомерных действий работодателя в отношении Красильникова М.А. не установлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Красильникова М.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Красильникова М.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченного денежного довольствия и морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                  О.Н. Храмцова