Решение от 27 февраля 2014 года №2-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело №2-118/2014 г. по иску Дубовой ФИО1 к ООО «Влад и мир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    14.03.2012 г. Бондаренко О.И. (в настоящее время Дубова) принята на работу в ООО «Влад и мир» на должность торгового представителя с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с испытательным сроком в три месяца, на срок 1 год. Место работы – <адрес>. Дубова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Влад и мир» о внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь-ноябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослалась на то, что 2.10.2012 г. директор ООО «Влад и мир» сообщил ей об увольнении с 3.10.2012 г., однако, трудовую книжку должным образом не оформил, заработную плату не выплатил.
 
    Впоследствии истец Дубова О.И. уточнила исковые требования – просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 1.09.2012 г. по 14.03.2013 г. (дату прекращения срочного трудового договора) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Влад и мир» в судебное заседание не явился. Учредители общества Салькова Е.В. и Сиротина О.Н. в письменных объяснениях на иск указали, что Дубову О.И. не знают.
 
    Выслушав истца и ее представителя Дубова А.И., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Как установлено судом, истец Дубова О.И. (до замужества Бондаренко) с 14 марта 2012 г. по 14 марта 2013 г. занимала должность торгового представителя ООО «Влад и мир». Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается трудовым договором.
 
    В нарушение ст.66 ТК РФ, п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответчик не внес в трудовую книжку истца сведения о ее трудовой деятельности.
 
    При приеме на работу Дубовой (Бондаренко) О.И. директором Гладышевым В.Н. был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Из объяснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что 2.10.2012 г. директор объявил, что они могут идти домой, так как больше у него не работают, и потребовал ключи от офиса.
 
    Однако, основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя установлены ст.ст.81,84.1 ТК РФ.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Кроме того, по смыслу ст.192 ТК РФ в случае виновного поведения работника перед изданием приказа об увольнении работодатель должен затребовать от него письменное объяснение.
 
    Ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения работника.
 
    В трудовой книжке Дубовой О.И. отсутствует запись об увольнении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчику было предложено представить приказ об увольнении Дубовой О.И., табель учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
 
    Ни один из этих документов суду не представлен, равно как и доказательств, опровергающих утверждения истца о незаконном отстранении ее от работы и невыплате зарплаты с октября 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, свои выводы суд вправе делать на основании объяснений истца и имеющихся в деле письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости..
 
    Суд соглашается с доводом представителя истца Дубова А.И., что с 3.10.2012 г. по 14.03.2013 г. со стороны Дубовой О.И. имел место вынужденный прогул.
 
    Своими умышленными незаконными действиями ответчик лишил ее возможности трудиться, в связи с чем у нее имеются основания требовать взыскания заработка за отработанный месяц сентябрь 2012 г., а также за все время вынужденного прогула: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> мес) + 14 дней марта 2013 г. Всего же Дубова О.И. просит взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой причитающейся ей оплаты за труд.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца Дубовой О.И., которой с октября 2012 г. работодатель неправомерно не выплачивает денежные средства; нарушение с его стороны конституционного права истца на труд; размер задолженности; требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора от 2.11.2012 г. следует, что Дубова О.И. поручила представительство своих интересов в суде по ее иску к ООО «Влад и мир» Дубову А.И.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> руб., которые уплачены Дубовой О.И. 3.11.2012 г.
 
    Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Данная сумма не является чрезмерной, понесена истцом вынужденно в связи с неправомерным поведением ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковое требование имущественного характера подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 234, 237 ТК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дубовой ФИО1 к ООО «Влад и мир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Влад и мир» в пользу Дубовой ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Влад и мир» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 г.
 
    Судья: