Решение от 21 мая 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 21 мая 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
 
    при секретаре Колбаневой О. В.,
 
    ответчика Зайцева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Зайцеву В. В. о взыскании задолженности по налогам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании с Зайцева В.В. задолженности по налогам, возникшей в 2003-2004 годах, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (налог – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).Свои требования МИФНС России № 5 по Тверской области мотивирует тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зайцев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 января 2005 года состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Зайцев В.В. в течение 2003- 2004 годов не уплатил налоги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Согласно справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 марта 2014 года за Зайцевым В.В.числится задолженность, возникшая в 2003-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (налог <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
 
    В соответствии со ст. 69,70 НКРФ инспекция направляла в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, срок хранения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа составляет 5 лет, в связи с чем, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03 декабря 2009 года.
 
    Меры взыскания к Зайцеву В.В. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались. Срок обращения в суд о взыскании задолженности пропущен.
 
    Полагает, что утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно ст. 44 НК РФ, не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.
 
    Поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Зайцева В.В. задолженности, возникшей в 2003-2004 годах, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Причинами пропуска срока обращения в суд с иском явились не укомплектованность правового отдела специалистами и наличие большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке. Обстоятельства, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, указанные в качестве причин пропуска срока, по мнению инспекции, могут быть признаны уважительными.
 
    Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
        Ответчик Зайцев В.В. исковые требования не признал, предоставил возражения по предъявленному иску, мотивируя тем, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями, указанные в заявлении причины пропуска не могут быть приняты судом в качестве уважительных и оснований для их восстановления не имеется, кроме того налоговых уведомлений он не получал, все что им было получено, он оплачивал.
 
    Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением и в иске налоговому органу надлежит отказать.
 
    Статьей 23 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.70 п.1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Указанные положения п.2 ст.48 НК РФ применяются также при взыскании пеней.
 
    В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по налогам с Зайцева В.В.
 
    Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что срок для подачи в суд рассматриваемого по настоящему делу искового заявления восстановлению не подлежит, в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Зайцеву В. В. о взыскании задолженности по налогам, возникшей в 2003-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налог в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и о восстановлении срока подачи искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Г. Павлова