Решение от 05 марта 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Цвингер К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комзаракова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комзараков В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надиа №, под управлением Комзаракова В.А. и автомобиля Хундай Элантра №, под управлением Михалева В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михалев В.В., как нарушивший п.8.3 ПДД. Истцу страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в страховой выплате отказано. Однако, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссариата <данные изъяты> руб.
 
    Определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссариата <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
 
    В судебном заседании представитель истца Комзаракова В.А. - ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Комзаракова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Злобина <данные изъяты> уточненные исковые требования признал в части, пояснив, что согласна на взыскание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей сочла завышенной, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей просила уменьшить.
 
    Третье лицо Михалев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает, полагает, что Комзараков В.А. двигался с превышением разрешенной скорости движения и совершил столкновение.
 
    Истец Комзараков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО СГ «<данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин в <адрес> по пер.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надиа №, под управлением Комзаракова В.А. и автомобиля Хундай Элантра №, под управлением Михалева В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота-Надиа №, принадлежащем Комзаракову В.А. имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо, диск передний правый.
 
    В материалах дела представлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проводимый ООО «<данные изъяты>», где повреждений указано 19 наименований.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
    Михалев В.В., управляя автомобилем Хундай Элантра № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин на пер.<адрес> в <адрес>, выехал в прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Надиа №, под управлением Комзаракова В.А. и допустил с ним столкновение.
 
    Михалев В.В. вину в нарушение Правил дорожного движения в судебном заседании не признал, однако пояснил, что оспаривать постановление по делу об административном нарушении не намерен.
 
    Михалев В.В. полагает, что в действиях Комзаракова В.А, имеется нарушение скоростного режима.
 
    Изучив материалы гражданского делу и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Комзаракова В.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    От назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы с целью с целью установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии стороны отказались.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Комзараков В.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», водителя ФИО6 - в ЗАО СГ «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Комзаракову В.А. автомобиля Тойота Надиа №, принадлежность Хундай Элантра № -Михалеву В.В., подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    С заявлением о выплате страховой суммы обратился ООО «<данные изъяты>». Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К заявлению Комзараковым В.А, были приложен необходимый пакет документов, в том числе и отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес Комзаракова В.А. письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на необходимость предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер подлежащей взысканию суммы страховой выплаты до <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» иск в данной части признала.
 
    Судом установлено, что размер причиненного Комзаракову В.А. материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб, в пределах заявленных требований, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в производстве выплаты, что причинило Комзаракову В.А. моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение причинение Комзаракову В.А. морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Комзаракову В.А., длительное нарушение прав Комзаракова В.А. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Комзаракова А.В., установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> руб, который рассчитан как: 50% от <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами -расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15%-ного районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты<адрес> «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Комзаракова ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Комзаракова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Комзаракова ФИО15 судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Комзаракову ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                           Г.В.Фомен