Решение от 08 сентября 2014 года №2-118/2014

Дело № 2-118/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Шубиной Л.П.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    08 сентября 2014 года дело по исковому заявлению Чупровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с услугами эксперта, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупрова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финансово-страховая компания» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО Страховая группа «Компаньон» договор имущественного страхования автомобиля по риску КАСКО (хищение+ущерб) сроком на 1 год (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ). Чупровой Т.А. был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ИП Муравьёв Н.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Чупрова Т.А. обратилась в ООО Страховая группа «Компаньон» с требованием произвести страховую выплату, однако, ей было отказано.
 
    Истец Чупрова Т.А. в судебное заседание 08 сентября 2014 года не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на своих требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Т.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не поступило, в письменном объяснении указало, что страховщик не отказывается от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме до вынесения решения судом в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания штрафных санкций с ответчика. В случае наложения штрафных санкций просит их уменьшить в связи исполнением обязательства в полном объеме и несоразмерностью санкций с последствиями нарушенного обязательства. В целях исполнения заявленных требований ответчиком направлено платежное поручение.
 
    Третье лицо ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Привлеченное по делу в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» направил заявление о невозможности участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Соответчики ООО «Инициатива», ООО «Финансово-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив мнение истца, ответчика, соответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.
 
    В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07.00 час. на 1 км автодороги <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом по лесной дороге, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил съезд в кювет, повредив транспортное средство, то есть совершил ДТП, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП не предусмотрена. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    На момент ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты> было застраховано в ООО Страховая группа «Компаньон» по договору КАСКО (хищение + ущерб) по полису комбинированного страхования транспортных средств со страховым лимитом. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Согласно п.2 (Прочие условия) Договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора страхования. В случае, если год выпуска ТС не совпадает с годом заключения договора страхования, ТС считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случае полной гибели) с момента осмотра ТС. Факт осмотра подтверждается актом осмотра, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. До момента осмотра ТС безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10 % действительной стоимости транспортного средства.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Группа «Компаньон» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству меньше, чем предусмотренная п.2 Договора страхования франшиза в размере 10% действительной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец Чупрова Т.А. обратилась к ИП Муравьёву Н.В., которым был составлен отчёт № об определении величины материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.
 
    При рассмотрении гражданского дела в суд от ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» поступила ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет Чупровой Т.А.
 
    Таким образом, ООО Страховая группа «Компаньон» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска к Обществу не имеется.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
 
    Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки у ИП Муравьёва Н.В. была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, сумма <данные изъяты>., затраченная на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК Российской Федерации обязан возместить.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред связывает с отказом страховой компании в добровольной и своевременной выплате страхового возмещения, вследствие чего ей пришлось испытать переживания, нравственные страдания, в результате чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как указал в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском Чупровой Т.А. страховое возмещение ООО «Страховая компания «Компаньон» выплачено не было, в последующем ООО «Страховая компания «Компаньон» выплатило требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признало обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить и определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В соответствии с актом приема-передачи денежных средств истец оплатил <данные изъяты>. ИП Стояновой Е.Н. за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной ИП Стояновой Е.Н. работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты>., полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.
 
    В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, заявленное требование носит неимущественный характер, следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Чупровой Т.А. расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, т.е. по 08 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                                          Л.В.Тюрина