Решение от 01 апреля 2014 года №2-118/2014

       Дело № 2-118/2014                                              Р Е Ш Е Н И Е                                Именем Российской Федерации
    1 апреля 2014 года             с. Азово Омской области
 
       
    Азовский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    при секретаре Грановской Л.Б.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс-Авто НМ» к Бузовскому П. В. о взыскании задолженности,     У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс-Авто НМ» обратилось в суд к Бузовскому П.В. о взыскании задолженности в размере .... руб., из которых .... руб. составляют стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Феникс-Авто НМ», .... руб. стоимость досудебной экспертизы. Кроме того, просили взыскать с Бузовского П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование было указано, что .... Бузовский П.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Феникс-Авто НМ» о взыскании убытков в размере цены автомобиля HyundaiElantra, приобретённого по договору купли-продажи. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от .... по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой дом» в интересах Бузовского П.В. к ООО «Феникс-Авто НМ» исковые требования удовлетворены частично. Однако, .... Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда .... от .... отменено полностью. Был установлен эксплуатационный характер недостатка повлекшего возгорание автомобиля у Бузовского П.В., в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости экспертизы автомобиля и стоимости хранения автомобиля на платной стоянке. .... в сервисный центр истца был доставлен Бузовским П.В. вышеуказанный автомобиль в связи с возгоранием в моторном отсеке. .... на территории дилерского центра проведена досудебная независимая пожаротехническая экспертиза автомобиля с целью установления причины возгорания. Согласно заключению от .... выявлен эксплуатационный недостаток. То есть, в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведения пожаротехнической экспертизы составила .... рублей. Данные расходы Бузовским П.В. до настоящего времени не возмещены. Кроме того, согласно заказ-наряду от .... выполнены работы по диагностике автомобиля. Подписанием данного заказ-наряда Бузовский П.В. подтвердил, что уведомлён о том, что по истечении 2 суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом клиента, начинается оплата парковки стоимостью .... рублей за каждые последующие сутки. После проведения пожаротехнической экспертизы от .... г., несмотря на отсутствие вины дилерского центра, Бузовскому П.В. предложено провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе, но Бузовский П.В. от проведения ремонта отказался. .... в адрес Бузовского П.В. направлено заказное письмо с уведомлением о том, что в случае отказа забрать автомобиль с территории дилерского центра с .... начинается плата за хранения автомобиля. Однако, автомобиль с территории дилерского центра вывезен не был и находился на охраняемой стоянке с .... по .... Таким образом, Бузовскому изначально было известно о платных услугах по хранению автомобиля. До настоящего времени задолженность Бузовского П.В. по хранению автомобиля не погашена. При рассмотрении дела в суде представителями истца по доверенности Грошевой Ю.А. и Загребельной А.М. неоднократно уточнялось исковое заявление по тем же основаниям. В конечном итоге ООО «Феникс-Авто НМ» просит взыскать с Бузовского П.В. в свою пользу стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра за период с .... по .... из расчёта .... рублей в сутки в сумме .... рублей; неустойку за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости хранения за период с .... по .... в размере .... руб.; стоимость досудебной экспертизы в размере .... рублей; неустойку за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости экспертизы за период с .... по .... в размере .....; почтовые расходы в размере .... руб.; командировочные расходы и расходы за проезд в размере .... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В судебном заседании представители истца по доверенности Грошева Ю.А. и Загребельная А.М. настаивали на удовлетворении уточнённых требований, просив взыскать также дополнительные командировочные расходы в сумме .... рублей; а неустойку за пользование чужими денежными средствами взыскать на момент вынесения решения. Автомобиль ответчика хранился на охраняемой открытой стоянке, под видеонаблюдением, всё время истец нес ответственность за сохранность автомобиля. У сервисного центра ограниченное количество мест, услуги хранения ООО «Феникс-Авто» отдельно не оказывает. Все почтовые расходы связаны с направлением требований ответчику забрать автомобиль с территории сервисного центра. Дублирование писем телеграммами связано с тем, что ответчик не реагировал на письма. Проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате стоимости экспертизы просит взыскать с момента получения ответчиком письма с указанием отсутствия вины ООО «Феникс-Авто НМ». Оплату командировочных производило им ООО «Феникс-Авто Логистик», где они состоят в штате, за счёт собственных средств. У ООО «Феникс-Авто НМ» с ООО «Феникс-Авто Логистик» заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы на командировки специалистов по настоящему делу ООО «Феникс-Авто НМ» ещё не возмещало. Представитель ответчика по доверенности Графов И.И. исковые требования ООО «Феникс-Авто НМ» к своему доверителю не признал полностью, пояснил, что заказ-наряд был открыт .... г., а закрыт только .... Автомобиль ответчика находился на хранении на территории сервисного центра в силу Закона о защите прав потребителей. Никаких обязательств перед истцом у Бузовского П.В. не имеется. Сумма в .... рублей за нахождения автомобиля на парковке явно завышена, как стоимость автотехнической экспертизы. Экспертиза проводимая механиком, не может сравниваться с экспертизой, проведённой в НИЛСЭ, в том числе и по стоимости. Статья 395 ГК РФ не может применяться, кроме того, расчёт неустойки по хранению автомобиля произведён неверно, так как берётся сразу общая сумма и умножается на количество дней просрочки. Договора хранения автомобиля не может быть. Автомобиль был принят истцом для установления причин возгорания. Затем его доверитель решил защищать свои права в суде. Бузовский полагал, что автомобиль останется у продавца и необходимости забирать автомобиль нет, тем более, что решение районного суда было в пользу ответчика. Ответчик Бузовский П.В. исковые требований не признал в полном объёме, пояснил, что .... у него загорелся автомобиль, который для определения причин возгорания он доставил продавцу ООО «Феникс-АвтоНМ». Так как была суббота, то автомобиль не осматривался. .... он написал претензию о расторжении договора. .... ему пришло письмо от истца о предоставлении справки с МЧС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога. Когда он звонил истцу .... г., то про это ничего ему не говорили, и данных документов не было. Вывода в пожаротехнической экспертизе не было, в связи с чем он решил обратиться в суд. Он видел, что в заказ-наряде была указана сумма в .... рублей в сутки за нахождение автомобиля на парковке сервисного центра, но он не забирал автомобиль, так как не хотел тратиться на эвакуатор, а также в связи с тем, что ожидал проведение судебной экспертизы. Экспертиза была назначена судом только в мае 2013 года. Все письма, телеграммы от истец он получал. После того, как состоялось решение суда апелляционной инстанции, он забрал автомобиль, ног перед этим попросил установить старые детали, которые для чего-то были сняты, для чего он заполнял новый заказ-наряд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную её другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Предварительный заказ-наряд от .... содержит элементы договора подряда на выполнение работ и элементы договора хранения. В наряде указаны причина обращения «автомобиль загорелся», наименование рабочих позиций «диагностика автомобиля», то, что по истечении 2-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом клиента начисляется оплата парковки стоимостью .... рублей за каждые последующие сутки. Имеется подпись заказчика Бузовского П.В. В судебном заседании ответчик не отрицает, что знал о начислении оплаты парковки. В перечне заявочных и /или предполагаемых работ/услуг в приложении 1 к заказ-наряду от .... имеется подпись заказчика Бузовского П.В. В листе осмотра к заказ-наряду имеется подпись о сдаче автомобиля Бузовским П.В. и об ознакомлении с условиями выполнения работ на оборотной стороне листа. Согласно условиям выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при выполнении заказа-наряда с оставлением автомобиля на территории технического центра «ООО Феникс-Авто НМ» для последующего ремонта, акт приёма-передачи является официальным подтверждением передачи автомобиля клиентом и принятия его исполнителем; в случае нарушения сроков принятия автомобиля из ремонта клиент обязан оплатить нахождение автомобиля на территории технического центра «ООО «Феникс-Авто НМ». Стоимость нахождения автомобиля на территории технического центра «ООО Феникс-Авто НМ» составляет .... рублей в сутки. Таким образом, сторонами был заключен договор, согласована стоимость услуг по оплате парковки (нахождения автомобиля на территории сервисного центра). Доводы представителя ответчика о том, что запчасти на автомобиль были установлены только .... г., в связи с чем автомобиль фактически находился в ремонте и должен был безвозмездно храниться на территории ООО «Феникс-Авто НМ», следует соотнести с тем, что Бузовский П.В. .... потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченных денег за товар, тем самым отказавшись от требования об устранении недостатка товара. В соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты своего права, а не несколькими одновременно. Заказ наряд на установление запасных частей, установление защиты картера ДВС был открыт только .... г., не связан с заказом-нарядом от .... г. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению автомобиля подлежат удовлетворению в части, в связи с тем, что стоимость нахождения автомобиля .... рублей в сутки является завышенной, при средней стоимости по г. Омску парковочного места на охраняемой стоянке в .... рублей. Доказательств особых условий для хранения автомобиля ответчика на территории сервисного центра ООО «Феникс-Авто» не представлено, как и необходимости дополнительных затрат на хранение в сравнении с иными автомобилями, помещёнными на территорию сервисного центра. Кроме того, ООО «Феникс-Авто НМ» в течение длительного времени не обращалось в суд с требованиями к Бузовскому П.В. забрать автомобиль, также связывая это с ожиданиями результатов судебных разбирательств. В связи с требованиями истца исчислять срок хранения автомобиля с .... по .... суд считает необходимым взыскать с Бузовского П.В. за хранение автомобиля 265 дн. х .... руб. = .... руб. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при расчётах взята сразу вся сумма задолженности за 376 дней, в то время как ежедневно долг ответчика увеличивался на сумму стоимости одного дня парковки. Сумма неустойки на день рассмотрения дела в суде составляет при ставке рефинансирования 8,25% составляет .... руб. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы. а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Из экспертного заключения № от .... при проведении исследования неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля, которые могли привести к пожару, экспертами не установлено. Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание, в том числе, экспертное заключение пожаротехнической экспертизы. Выявленный недостаток в системе охлаждения автомобиля выявлен единожды и носит эксплуатационный характер. Согласно счёта № от .... за проведение пожаротехнической экспертизы ООО «Феникс-Авто НМ» уплачено .... рублей, которые подлежат взысканию с Бузовского П.В. Данных о завышения стоимости пожаротехнической экспертизы в суд не представлено. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате стоимости экспертизы надлежит исчислять с момента вступления решения в законную силу решения апелляционного суда, то есть с .... Требований об оплате стоимости экспертизы ответчику не направлялось. Таким образом сумма ко взысканию составляет .... руб. х 8,25 % /360 х .... руб.= .... руб. Почтовые расходы в размере .... руб. подтверждаются документально, подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с требованиями забрать автомобиль с территории сервисного центра после отказа проводить ремонт автомобиля, при выдвижении требований о расторжении договора купли-продажи. Требования истца о возмещении командировочных расходов, транспортных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно приказов (распоряжений) о приёме на работу Грошева Ю.А., Загребельная А.М. приняты на работу в юридический отдел ООО «Феникс-Авто Логистик» специалистами по юридическим вопросам. Приказы о направлении работников Грошевой Ю.А., Загребельной А.М. в командировку за счёт средств ООО «Феникс-Авто Логистик» приняты ООО «Феникс-Авто Логистик. При этом, данных о выплате командировочных не имеется. Согласно договору № об оказании юридических услуг от ...., заключенному между ООО «Феникс-Авто НМ» и ООО «Феникс-Авто Логистик» предметом договора является оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию клиента. По п. 3.4 договора кроме основной оплаты, клиент дополнительно возмещает обществу все расходы на командировки специалистов (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы), в случае выезда специалистов за пределы г. Омска в процессе оказания услуг, а также уплаченные третьим лицам суммы НДС, в случае привлечения обществом третьих лиц в целях повышения качества оказываемых услуг по настоящему договору, клиент оплачивает дополнительные расходы в течение 5 дней с момента отдельно выставленного обществом счёта. Данных о несении расходов истцом ООО «Феникс-Авто НМ» в суд не представлено. Истец не лишён права в будущем на взыскание данного вида расходов. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Феникс -Авто НМ» удовлетворить в части. Взыскать с Бузовского П. В. в пользу ООО «Феникс-Авто НМ» задолженность в сумме .... руб. (.... рублей - оплата стоимости экспертизы, .... руб. - за стоянку автомобиля, .... руб. - неустойка, .... руб. - почтовые расходы), расходы по оплате государственной пошлине в сумме .... руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья                                           А.А. Кулешов