Решение от 29 апреля 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года     г. Комсомольск Ивановской области
 
         Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,
 
    с участием представителя истца Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – Соловьевой Г.В.,
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Урлякова С.В.,
 
    ответчика Тарасовой Н.Е.
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Урлякову С. В. и Тарасовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Урлякову С.В. и Тарасовой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № … от … г. в размере … рублей, в том числе: … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом; … рублей – пени. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков по процентам в размере в размере 10,25% годовых от суммы основного долга … рубля за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактического погашения обязательства заемщиками в размере 10,25% годовых от суммы основного долга … рубля за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактического погашения обязательства заемщиками, а также задолженность по пени в размере 0,1% годовых от суммы основного долга в размере … рубля и процентов за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать в солидарном порядке индивидуального предпринимателя Урлякова С.В. и Тарасовой Н. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) - истцом и индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. был заключен договор займа № … от …. г.
 
        По условиям договора займа № … от … г. индивидуальному предпринимателю Урлякову С.В. был предоставлен заем на сумму … рублей под процентную ставку 10,25 процентов годовых сроком возврата до дд.мм.гггг.. Денежные средства индивидуальному предпринимателю Урлякову С.В. в соответствии с договором займа № … от … г. в размере … рублей были перечислены на расчетный счет от … г. по платежному поручению № …
 
    В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № … от дд.мм.гггг.. Индивидуальный предприниматель Урляков С.В. взял на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия, определенные договором займа, индивидуальным предпринимателем Урляковым не выполняются.
 
    Сумма займа и проценты по договору займа № … от … г. уплачивались индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..
 
        Задолженность ИП Урлякова С.В. по договору займа № … от … г. на дд.мм.гггг. составляет … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора займа № … от г. на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме … рублей.
 
        Таким образом, задолженность ИП Урлякова С.В. по состоянию на дд.мм.гггг. составила … рублей, в том числе: … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом; … рублей – пени.
 
    В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Урлякова С.В. по договору займа между истцом, индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. и ответчиком Тарасовой Н.Е. был заключен договор поручительства № … от … года. Согласно договора поручительства Тарасова Н.Е. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки в соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    Просит взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя Урлякова С.В. и Тарасовой Н.Е. в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
        В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Урляков С.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
 
        В судебном заседании ответчик Тарасова Н.Е. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) - истцом и индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. был заключен договор займа № … от … г.
 
        По условиям договора займа № … от … г. индивидуальному предпринимателю Урлякову С.В. был предоставлен заем на сумму … рублей под процентную ставку 10,25 процентов в год сроком возврата до дд.мм.гггг.. Денежные средства индивидуальному предпринимателю Урлякову С.В. в соответствии с договором займа № … от … г. в размере … рублей были перечислены на расчетный счет от … г. по платежному поручению № …
 
    В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № … от … г. Индивидуальный предприниматель Урляков С.В. взял на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия, определенные договором займа, индивидуальным предпринимателем Урляковым не выполняются.
 
    Сумма займа и проценты по договору займа № … от … г. уплачивались индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..
 
        Задолженность ИП Урлякова С.В. по договору займа № … от дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. составила … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора займа № … от … г. на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме … рублей.
 
        Таким образом, задолженность ИП Урлякова С.В. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет в размере … рублей, в том числе: … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом;.. рублей – пени.
 
    В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Урлякова С.В. по договору займа между истцом, индивидуальным предпринимателем Урляковым С.В. и ответчиком Тарасовой Н.Е. был заключен договор поручительства № … от … года. Согласно договора поручительства Тарасова Н.Е. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки в соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Ответчик нарушил условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составляет … рублей, в том числе: … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом; … рублей – пени.
 
    Суд считает необходимым взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков в размере … рублей, в том числе: … рубля – сумма займа, … рубля – проценты за пользование займом; … рублей – пени.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С. В. и Тарасовой Н. Е. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по процентам в размере 10,25% годовых от суммы основного долга … рубля за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактического погашения обязательства заемщиками.
 
    Суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С. В. и Тарасовой Н. Е. в солидарном порядке задолженность по пени в размере 0,1% годовых от суммы основного долга в размере … рубля и процентов за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. на день вынесения судом решения, что не лишает кредитора права в последствии обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчики исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства признали, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек, что подтверждается платежным поручением № … от дд.мм.гггг., в связи с чем размер государственной пошлины с истцов должен быть взыскан в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
            Исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Урлякову С. В. и Тарасовой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С.В.а и Тарасовой Н. Е. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в сумме … рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С.В. и Тарасовой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по процентам в размере 10,25% годовых от суммы основного долга … рубля за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактического погашения обязательства заемщиками.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С. В. и Тарасовой Н. Е. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по пени в размере 0,1% годовых от суммы основного долга в размере … рубля и процентов за каждый календарный день просрочки с дд.мм.гггг. по день вынесения судом решения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урлякова С. В. и Тарасовой Н. Е. в равных долях в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
            Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.
 
 
    Председательствующий:     А.Л. Коротков