Решение от 02 июня 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    «02» июня 2014 года р.п. Мучкапский, Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина С.Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шуваеву С.А. в лице Шуваева С.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шуваева С.А. в лице Шуваева С.А. к Муртазину С.Д. о признании договоров займа незаключенными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муртазин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Шуваеву С.А. в лице Шуваева С.А. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на следующее.
 
    Между ним и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. были заключены договора беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2373550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам беспроцентного займа он является займодавцем, а ответчик заемщиком. Суммы займа передавались наличными деньгами в день заключения договора (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.5 заемщик подтверждает получение наличных денежных средств при подписании Договора. Кроме того, договор подписан в присутствии 2-х свидетелей, которые своими подписями подтверждают, что денежные средства подсчитаны и переданы. Ответчик Шуваев С.А. со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора, не возвратил займодавцу сумму займа по истечению действия вышеуказанных договоров займа. Общая сумма задолженности по всем договорам составляет 4838550 рублей основного долга (2373550 руб. + 1040 000 руб. + 1325 000 руб. + 100000 руб.). В связи с чем, на основании ст. ст. 310, 314, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ИП главы КФХ Шуваева С.А. в лице Шуваева С.А. общую сумму долга по договорам займа в размере 4838550 рублей и оплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 32392 руб. 75 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуваев С.А. обратился в суд со встречным иском к Муртазину С.Д. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что исковые требования Муртазина С.Д. основаны на том, что, якобы им были получены денежные средства по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа и не возвращены. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Ни по одному из вышеперечисленных договоров займа денежные средства он не получал. Ни в один из дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с Муртазиным С.Д. не встречался, денежные средства от него не получал. Все договора готовила Б. которая является дочерью Ш.В.Ф., который возглавлял ООО «Шуваево». В интересах своего предприятия Ш.В.Ф. договорился с Муртазиным С.Д. о поставке посадочного материала (сахарной свеклы, подсолнечника), а также гербицидов (удобрений). Поскольку ООО «Шуваево» находилось в стадии банкротства, то поставщики отказывались заключать с ООО «Шуваево» и с его руководителем любые сделки и отгружать в его адрес товарно-материальные ценности. Единственной возможностью получить ООО «Шуваево» товары от поставщиков для проведения сельскохозяйственных работ, в частности от Муртазина С.Д., было подписание им ничтожных договоров займа, по которым и не предполагалась передача каких-либо денежных средств. Бычкова С.В. привозила ему договора займа, подписанные Муртазиным С.Д. домой, где он их подписывал, доверяя своим родственникам, ставил на них подпись и печать. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Он стал жертвой обмана со стороны Муртазина С.Д. и родственника Ш.В.Ф. так как они фактически договорились между собой о каких-то договорных отношениях, убедили его в необходимости подписания этих договоров. Родственник Ш.В.Ф. обещал, что денежные средства по подписываемым им договорам займа будут возвращены им в срок, однако, обещаний не сдержал. Муртазин С.Д. обещал, что никаких требований по данным сделкам к нему предъявлять не будет, так как фактически денег не давал. Отсутствие фактической передачи денежных средств по договорам займа подтверждается и тем, что Муртазин С.Д. в своем исковом заявлении ссылается на нормы необоснованного обогащения, а не на нормы гражданского законодательства, таким образом, признавая косвенно, что заемных отношений не было. В связи с чем, просит признать беспроцентные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2373550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., заключенные между Муртазиным С.Д. и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. незаключенными.
 
    Истец и ответчик по встречному иску Муртазин С.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил, что давно знаком с Ш.В.Ф., который в <адрес> возглавлял ООО «Шуваево». ООО «Шуваево» находилось в стадии банкротства, было открыто конкурсное производство, у Ш.В.Ф. конфисковали все имущество, кроме полей, поэтому поля ООО «Шуваево», расположенные в <адрес> были переданы в субаренду КФХ Шуваева С.А.. Ш.В.Ф. познакомил его со своим родственником Шуваевым С.А. и пояснил, что поля в р.<адрес> будет засевать он, потому что они находятся у него в субаренде и попросил помочь Шуваеву С.А. материально, а ответчик с урожая должен вернуть деньги. Все договора готовила дочь Ш.В.Ф. – Б. ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ООО «Шуваево» в р.<адрес>, куда также приезжал Шуваев С.А. передал последнему 1325000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передал ему 2373550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 1 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передал Шуваеву С.А. 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства он должен был использовать для засева полей в р.<адрес>, переданных ему в субаренду. Все четыре раза передача денежных средств происходила в присутствии двух свидетелей Б. и Ш. которые являются детьми Ш.В.Ф. После этого он, Шуваев С.А. и два свидетеля подписывали договора беспроцентного займа, свидетели своими подписями подтвердили факты передачи денег, Шуваев С.А. ставил ещё и свою печать. По имеющейся у него информации поля были засеяны Шуваевым С.А., но кто убрал урожай ему не известно, он к уборке урожая не имеет отношение. В указанный в договорах срок Шуваев С.А. деньги ему не вернул, в связи с чем, он просит их взыскать в общей сумме 4838 550 рублей.
 
    Представитель истца-ответчика Муртазина С.Д. – Яковлева В.В., участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также в судебном заседании поддержала заявленные Муртазиным С.Д. требования, пояснила, что Шуваев С.А., который в указанные в договорах займа даты получил денежные средства от Муртазина С.Д. в присутствии двух свидетелей обязан их возвратить в соответствии со ст. 810 ГК РФ в срок, обозначенный в договорах, однако, не сделал этого, поэтому денежные суммы указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Шуваева С.А. в пользу её доверителя, безденежными эти договора не являются, деньги были переданы в присутствии двух свидетелей, которые также пересчитывали деньги и подтверждали своими подписями факты передачи этих денежных средств Муртазиным С.Д. Шуваеву С.А. в офисе ООО «Шуваево» в <адрес>. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования Муртазина С.Д. в полном объёме, встречные исковые требования Шуваева С.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шуваев С.А. исковые требования Муртазина С.Д. не признал, поддержал свой встречный иск к нему и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Шуваева С.А. С Муртазиным С.Д. его познакомил дядя Ш.В.Ф. только в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приезжал в р.<адрес> к дяде, до этого они не были знакомы и не виделись. Ранее его попросил дядя помочь, пояснив, что его ООО «Шуваево» находится в стадии банкротства, ведется конкурсное производство, но он хочет его возродить. В связи с этим, попросил взять поля ООО «Шуваево» в субаренду по договорам, пояснив, что сеять эти поля будет сам. Также попросил его подписать беспроцентные договора займа с Муртазиным С.Д., который будет помогать ему материально. Он согласился. В дни заключения договоров к нему домой в <адрес> приезжала дочь Ш.В.Ф. – Б. которая привозила ему договора займа, уже подписанные Муртазиным С.Д., в которых он также расписывался как заемщик, ставил печать, однако, какая в каждом из договоров стояла сумма займа и срок возврата денег, он не смотрел, так как по договоренности с дядей, он полагал, что ему деньги возвращать не придется. Таким образом он подписал четыре договора займа, не получая при этом никаких денежных средств, возможно в те числа, которые в них указаны – это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но точные даты он не помнит. Со слов дяди Ш.В.Ф. поля дядя засеял, а убрать ему их не дали, поля незаконно убрали ООО «Агро Регион» и Муртазин С.Д., поэтому последний уже получил свой долг в большей сумме, чем по этим договорам.
 
    Представитель ответчика-истца Шуваева С.А. – Чухланцева О.В. исковые требования Муртазина С.Д. не признала, пояснила, что фактически денежные средства Шуваеву С.А. никем не передавались, Ш.В.Ф. был получен товар - посевной материал и гербициды на суммы, указанные в договорах. А согласно закону, договор займа- это когда одна сторона передает денежные средства другой стороне. По той причине что денежные средства не передавались Муртазиным С.Д. Шуваеву С.А. считает, что договор займа является ничтожным. Шуваев С.А. подписал эти договора займа под влиянием обмана со стороны Муртазина С.Д. и со стороны своего родственника Ш.В.Ф. Муртазин С.Д. пояснял ему, что никогда не будет требовать с него этих денег, а дядя Ш.В.Ф. говорил, что уберет урожай и вернет все денежные средства по подписанным Шуваевым С.А. договорам, однако, ни тот, ни другой своих обещаний не сдержали, обманув Шуваева С.А. Ш.В.Ф. убрать урожай не позволили, урожай был убран незаконно бандитами, поэтому Ш.В.Ф. не смог отдать деньги Муртазину С.Д. Но по информации полученной ею от Ш.В.Ф. Муртазин С.Д. уже получил свой долг, так как тоже убирал урожай вместе с ООО «Агро-Регион». Поэтому просила суд удовлетворить встречный иск Шуваева С.А., в иске Муртазину С.Д. – отказать.
 
    Свидетель Ш.В.Ф. пояснил в суде, что он являлся генеральным директором ООО «Шуваево», которое занималось выращиванием сельскохозяйственной продукции в р.<адрес>. В отношении ООО «Шуваево» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года было открыто конкурсное производство, то есть хозяйство было на стадии банкротства. Он не терял надежду возродить свое хозяйство и попросил своего племянника Шуваева С.А. взять поля ООО «Шуваево» в субаренду. Между конкурсным управляющим Бука и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. были заключены договора субаренды земли сельхозназначения. Денег на посев полей не было. Он был давно знаком с Муртазиным С.Д., которого попросил помочь материально, чтобы засеять поля. Так как ему никто бы не согласился предоставить деньги в долг, так как ООО «Шуваево» находилось в стадии банкротства, то он попросил своего племянника – главу КФХ Шуваева С.А. подписать договора займа с Муртазиным С.Д. Он согласился. По этим договорам не подразумевалась передача денежных средств и их возврат. Шуваев С.А. должен был подписать эти договора займа, а Муртазин С.Д. должен был на эту сумму поставить ООО «Шуваево» посадочный материал (сахарную свеклу, подсолнечник) и гербициды. Так и поступили, семена подсолнечника Муртазин С.Д. привез сам в <адрес>, а за остальным посадочным материалом ездил его сын Шуваев С.В. в <адрес> к брату Муртазина С.Д. – Р. Договора займа готовила его дочь Б. которая приезжала к Шуваеву С.А., чтобы тот их подписал, не получая при этом никаких денежных средств. После посева полей он должен был убрать урожай и рассчитаться с Муртазиным С.Д. на общую сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Шуваев С.А. ничего никому не должен был платить. На сумму 4738550 руб. был получен от Муртазина С.Д. посадочный материал, а 100000 рублей Муртазин С.Д. передавал его дочери Бычковой С.В. наличными денежными средствами, которые она потратила на столовую, где питались рабочие, которые засевали поля. В результате, ему не дали убрать урожай, урожай был убран незаконно ООО «Агро-Регион» и бандитами, от которых Муртазин С.Д. получил тоже деньги. Поэтому он не смог вернуть Муртазину С.Д. деньги.
 
    Свидетель Б. показала в суде, что ранее она работала в ООО «Шуваево» бухгалтером, генеральным директором был её отец Ш.В.Ф. У Муртазина С.Д. с её отцом были деловые отношения. Она по распоряжению отца составляла договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным С.Д. и Шуваевым С.А., последний является её двоюродным братом, по которым якобы Муртазин С.Д. дает в долг Шуваеву С.А. денежные средства. На самом деле на эти суммы, указанные в договорах займа, за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Муртазин С.Д. предоставлял ООО «Шуваево» посадочный материал (семена свеклы, подсолнечника) и гербициды, а 100000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин С.Д. передал ей, которые она потратила на столовую, где питались рабочие, что работали на посеве полей. Составив договора займа, их сначала в <адрес> подписывал Муртазин С.Д., а потом она ехала к Шуваеву С.А. в <адрес>, где Шуваев С.А. также их подписывал, не получая денежных средств. Затем расписывалась в договорах она и её брат Ш.А. Последний расписывался, когда ей удавалась его поймать в перерывах от работы, так как он тоже занимался посевом полей отца. Они с отцом полагали, что все хорошо закончится, что они уберут урожай и расплатятся с Муртазиным С.Д., но ООО «Шуваево» захвали бандиты, и они не смогли убрать урожай. Они обращались в полицию, но никто не помог. Поля были убраны Муртазиным С.Д. и ООО «Агро-Регион» в лице генерального директора С.С. Они пригнали комбайны и незаконным путем убрали урожай, поэтому у Ш.В.Ф. сейчас тоже денег нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А. пояснил в суде, что его отец Ш.В.Ф. возглавлял ООО «Шуваево» в <адрес>. Сестра Б. работала в ООО «Шуваево» бухгалтером, он тоже работал у отца. ООО «Шуваево» занималось посевом сельскохозяйственной продукции. ООО «Шуваево» находилось в стадии банкротства, а отец Ш.В.Ф. хотел возродить свою фирму. Официально он засевать поля уже не мог. Кроме того, денег у него не было, взаймы ему бы никто не дал, так как открыто конкурсное производство. Он попросил племянника Шуваева С.А. заключить с Муртазиным С.Д. договора займа, а на эту сумму они должны были у Муртазина С.Д. взять посадочный материал и засеять поля, а потом поля убрать, а отец должен был отдать деньги Муртазину С.Д. Семена подсолнечника привозил в ООО «Шуваево» в <адрес> сам Муртазин С.Д. А он несколько раз ездил в <адрес> к брату Муртазина С.Д. – Равилю за посадочным материалом – сахарной свеклой и гербицидами. Как приезжал в Знаменку с товаром, то говорил об этом сестре Бычковой С.В., что привез товар на определенную сумму. А она просила его расписаться в каких-то договорах займа, заключенных между Муртазиным С.Д. и Шуваевым С.А., якобы подтверждая факты передачи денег, он расписывался в этих договорах, но при нем передачи денежных средств не происходило. Таким образом он несколько раз подписывал договора. В какие числа, на каких условиях заключались эти договора он не знал, и этим не интересовался, договора не читал. При передачи денежных средств Муртазиным С.Д. Шуваеву С.А. не присутствовал.
 
    Свидетель К. показал суду, что у него с Муртазиным С.Д. имеются деловые отношения, Муртазин С.Д. берет у него деньги в долг под проценты, потом возвращает ему, таким образом, он зарабатывает. Между ним и Муртазиным С.Д в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был заключен договор займа на сумму три миллиона рублей. Муртазин С.Д. пояснил ему, что эти деньги он даст в долг Шуваеву С.А.. На этом он тоже заработает деньги. Он решил проконтролировать, куда Муртазин С.Д. денет его деньги, поэтому вместе с ним около трех раз в разные дни ездил в р.<адрес> для того, чтобы эти деньги отвезти и передать Шуваеву С.А. в долг. Они подъезжали к какому то офису в <адрес>, он из машины не выходил. Муртазин С.Д. заходил в офис, а когда возвращался, то сообщал ему, что передал деньги в долг Шуваеву С.А., сколько именно Муртазин С.Д. отдал ему денег он не уточнял. До сих пор Муртазин С.Д. долг и проценты по нему ему не вернул, так как Шуваев С.А. не вернул деньги Муртазину С.Д.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Муртазина С.Д. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 ст. 807, ст. ст. 808-809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным С.Д. – займодавцем и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. – заемщиком, был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1325 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объёме. В соответствии с п. 1.5 Договора, заемщик настоящим подтверждает получение наличных денежных средств в сумме 1325000 рублей. В присутствии двух свидетелей Ш.А. и Б. денежные средства подсчитаны и переданы (л/д 26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным С.Д. – займодавцем и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. – заемщиком, был заключен беспроцентный договор займа на сумму 2373 550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объёме. В соответствии с п. 1.5 Договора, заемщик настоящим подтверждает получение наличных денежных средств в сумме 2373550 рублей. В присутствии двух свидетелей Ш.А. и Б. денежные средства подсчитаны и переданы (л/д 28-29)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным С.Д. – займодавцем и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. – заемщиком, был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объёме. В соответствии с п. 1.5 Договора, заемщик настоящим подтверждает получение наличных денежных средств в сумме 1040000 рублей. В присутствии двух свидетелей Ш.А. и Б. денежные средства подсчитаны и переданы (л/д 30-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным С.Д. – займодавцем и ИП главой КФХ Шуваевым С.А. в лице Шуваева С.А. – заемщиком, был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объёме. В соответствии с п. 1.5 Договора, заемщик настоящим подтверждает получение наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. В присутствии двух свидетелей С.А. и Б. денежные средства подсчитаны и переданы (л/д 32-33).
 
    В судебном заседании Шуваев С.А. пояснил, что подписывал данные договора не читая, ссылался на то, что не получал указанных в вышеперечисленных договорах денежных сумм, поскольку в эти дни с Муртазиным С.Д. не встречался, при этом полагал, что рассчитываться с ним будет Ш.В.Ф. Кроме того, подал в суд встречное исковое заявление к Муртазину С.Д. о признании беспроцентных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по причине их безденежности. В доказательство своих пояснений и обоснования встречного иска ссылался на показания свидетелей Ш.В.Ф. Б. Ш.А. которые в суде пояснили, что Шуваев С.А. формально подписал договора займа, по которым изначально не предполагалась ни передача ему денежных средств, ни их возврат Муртазину С.Д., поскольку последний поставил на сумму 4738550 руб. товара – посевного материала (семена подсолнечника и сахарной свеклы) и гербицидов ООО «Шуваево», а денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей передал Б. Возвратить сумму по всем договорам, то есть 4838550 руб. Муртазину С.Д. должен был Ш.В.Ф. после уборки урожая ООО «Шуваево» в <адрес>. Однако, не сделал этого, поскольку не смог по ряду причин убрать урожай.
 
    К приводимым ответчиком-истцом Шуваевым С.А., его представителем Чухланцевой О.В. доводам со ссылкой на показания свидетелей Ш.В.Ф. Б. Ш.А. суд относится критически, поскольку свидетельские показания по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а иных, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих приводимые Шуваевым С.А. обоснования неполучения от Муртазина С.Д. денежных средств – Шуваев С.А. и его представитель Чухланцева О.В. не представили.
 
    Напротив, пояснения истца-ответчика Муртазина С.Д. и его представителя Яковлевой В.В. о передачи Муртазиным С.Д. денежных средств Шуваеву С.А. в указанных в спорных договорах суммах ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными договорами беспроцентного займа на л/д 26-33 и подписями свидетелей Ш.А. и Б. о том, что в присутствии них ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подсчитаны и переданы Муртазиным С.Д. Шуваеву С.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Шуваев С.А., в обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными ссылался на то, что при заключении сделок был обманут своим дядей Ш.В.Ф. и Муртазиным С.Д.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. действующей по ДД.ММ.ГГГГ года), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Шуваева С.А. о признании договоров займа незаключенными.
 
    Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договоров займа и подписание таких договоров под влиянием обмана, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика. Шуваев С.А. и его представитель Чухланцева О.В. не представили суду отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы о заключении беспроцентных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны истца по первоначальному иску. Суд учитывает, что до момента обращения Муртазина С.Д. в Мучкапский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, Шуваев С.А. не оспаривал данные договора займа, не просил признать их незаключенными или недействительными.
 
    Все четыре договора займа отвечают требованиям закона по форме и по содержанию, передача денежных средств подтверждена подписями сторон в договоре, а также подписями двух свидетелей, которые подтверждают передачу денежных средств в момент заключения договоров сторонами. Во всех спорных договорах указано, что заемщик (Шуваев С.А.) настоящим подтверждает получение наличных денежных средств указанных в договорах сумм.
 
    Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
 
    Однако, требования о признании договоров займа незаключенными по мотиву безденежности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждением получения денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются письменные договора заключенные в установленном законом форме. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Показания свидетелей Б. и Ш.А. данные ими в судебном заседании о безденежности спорных договоров займа, не могут быть положены судом в основу признания договоров займа незаключенными, поскольку эти же свидетели в момент заключения спорных договоров займа своими подписями подтвердили факты получения Шуваевым С.А. денежных средств от Муртазина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что является письменными доказательствами.
 
    Кроме того, обе стороны подтвердили, что поля, принадлежащие ООО «Шуваево», на посев которых Муртазин С.Д. должен был оказать материальную помощь, в связи с чем, были заключены договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, находились в субаренде ИП главы КФХ Шуваева С.А..
 
    Также суд обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях ответчика-истца Шуваева С.А., который пояснил суду, что познакомился с Муртазиным С.Д. только в конце июля 2013 года, однако в то же время ссылается на то, что до заключения договоров займа с Муртазиным С.Д. последний его обманул, обещав, что никогда не потребует от него возврата денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать, что оспариваемые Шуваевым С.А. договора займа заключены под влиянием обмана.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств безденежности спорных договоров займа, суд признает обязательства Шуваева С.А. по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 373 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. не исполненными и удовлетворяет исковые требования Муртазина С.Д. о взыскании сумм долга по данным договорам займа, общая сумма долга по вышеуказанным договорам, подлежащая взысканию с Шуваева С.А. в пользу Муртазина С.Д. составит 4838 550 руб. (1325000 руб. + 2373 550 руб. + 1040000 руб. + 100000 руб. = 4838 550 руб.)
 
    Встречные исковые требования Шуваева С.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заключение договоров займа с Муртазиным С.Д. с наличием условий, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ им не доказано, следовательно, ответчик-истец Шуваев С.А. не вправе доказывать безденежность оспариваемых договоров займа свидетельскими показаниями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Иск Муртазина С.Д. удовлетворен на сумму 4838550 руб., следовательно, с Шуваева С.А. в пользу Муртазина С.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной им при подаче иска (л/д 2) в сумме 32392 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муртазина С.Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шуваеву С.А. в лице Шуваева С.А. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Шуваева С.А. в лице Шуваева С.А. в пользу Муртазина С.Д. сумму долга по договорам беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2373550 (два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 32 392 (тридцать две тысячи триста девяноста два) рубля 75 копеек, а всего 4870942 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 75 копеек.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Шуваева С.А. в лице Шуваева С.А. к Муртазину С.Д. о признании договоров займа незаключенными, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу через Мучкапский районный суд Тамбовской области.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    Судья: Е.С. Шигорева