Решение от 18 июля 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Молчаново 18 июля 2014 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующей судьи Усыниной И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
 
    ответчика – Капиноса В.И.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» – Кононова А.В., действующего на основании доверенности от /___/,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации Молчановского района Томской области – Кузина Ю.А., действующего на основании доверенности от /___/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Капиносу В.И. о запрете использовать земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томский транспортный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга к Капиносу В.И., в котором с учетом уточнений просит запретить ответчику – индивидуальному предпринимателю Капиносу В.И. (идентификационный номер налогоплательщика /___/) до /___/использовать с целью причаливания принадлежащих ему судов земельный участок с кадастровым номером 1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», ссылаясь на то, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Капиносом В.И., в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» и индивидуальный предприниматель Капинос В.И. в /___/ году осуществляют деятельность по перевозке водным транспортом грузов и пассажиров по маршруту «/___/ – /___/». Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» на праве субаренды владеет для размещения пристани земельным участком с кадастровым номером 1, расположенным в /___/, левее от крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 2, являющимся автомобильной дорогой «/___/ – /___/ – /___/». /___/ и /___/ /___/ года принадлежащий Капиносу В.И. теплоход «/___/» с несамоходным паромом «/___/» подходил для причаливания к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс». Таким образом, индивидуальный предприниматель Капинос В.И., осуществляя в /___/ году перевозки грузов и пассажиров при помощи своих судов, осуществляет в силу неосведомленности либо нежелания признания владельца использование земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», чем лишает общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» возможности безопасного пользования указанным имуществом в полном объеме. При этом использование одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» и индивидуальным предпринимателем Капиносом В.И. одного и того же земельного участка со стороны /___/ для причаливания собственных судов, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, может создать затруднения при выполнении судами маневров, необходимых для безопасного подхода и отхода судов, обеспечивающих безопасность стоянки и ведения перегрузочных работ, а также повлечь за собой реальную угрозу возникновения транспортного происшествия, причинения вреда здоровью пассажиров, находящихся на борту указанных судов, а также причинение вреда окружающей среде, то есть может создаться непосредственная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
 
    В обоснование своей правовой позиции прокурор ссылается на положения статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; подпункта а) пункта 433 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623; статьей 12, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Молчановского района Томской области Дутов О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в навигацию /___/ года использовал для причаливания земельный участок – автодорогу «/___/ – /___/ – /___/», с кадастровым номером 2, который принадлежит /___/, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения. При этом паром «/___/» не мог занимать причал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», так как ширина автодороги согласно кадастровой карте 19 метров, а ширина парома 7 метров. Полагает, что он вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу – полосу земли за пределами территорий поселений шириной 20 метров от края воды вглубь берега, примыкающую к названной автодороге.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» с кадастровым номером 1 он с целью причаливания принадлежащих ему судов не использовал и не намерен использовать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», Кононов А.В., действующий на основании доверенности от /___/, в судебном заседании уточненные исковые требования Томского транспортного прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что индивидуальный предприниматель Капинос В.И. использует для причаливания своих судом земельный участок, принадлежащий на основании договора субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», чем нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», а также создает угрозу безопасности осуществления паромной переправы.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации Молчановского района Томской области – Кузин Ю.А., действующий на основании доверенности от /___/, исковые требования Томского транспортного прокурора поддержал, так как общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» и индивидуальный предприниматель Капинос В.И. владеют различными земельными участками и для осуществления переправы каждый должен использовать свой земельный участок.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от /___/(л.д.27-28) спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - 1. Местоположение: /___/, земельный участок № /___/. Площадь – /___/+/–6 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для размещения пристани.
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией Молчановского района Томской области в лице Главы Молчановского района /___/, действующего на основании Устава (арендодатель), и К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от /___/№ /___/, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду на 49 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 1 для размещения пристани. Объектом по настоящему договору является участок № /___/, расположенный по адресу: /___/, пристань./___/ участка – /___/+6 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без письменного согласия арендодателя не передавать земельный участок в субаренду (л.д. 23-25).
 
    Участок передан К. по акту приема-передачи от /___/(л.д. 26).
 
    Запись о праве аренды К. на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91).
 
    Согласно договору от /___/(л.д. 7) К. и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» заключили договор субаренды земельного участка, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 1), общей площадью /___/+6 кв.м., расположенный в /___/, пристань, земельный участок № /___/, предоставляемый в пользование на условиях субаренды для размещения пристани в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на срок с /___/ по /___/.
 
    При этом в названных договорах, а также в кадастровом паспорте земельного участка не содержится достаточных данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, поскольку не указаны границы земельного участка, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, план (чертеж, схема) земельного участка (л.д. 28) носит схематичный, информационный характер, осуществлен без привязки к местности.
 
    Фактическое местоположение границ спорного земельного участка не усматривается и из «сведений с публичной кадастровой карты» (л.д. 52, 83).
 
    Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что о конкретном местоположении границ указанного земельного участка ничто не свидетельствует, никакими строениями, сооружениями данный земельный участок не обременен, фактически это естественный берег реки /___/, на нём располагается проезд к месту причаливания парома, границы места причаливания определяются визуально, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» закреплены на местности с использованием искусственной насыпи, во время половодья земельный участок затапливается водой.
 
    По данным Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от /___/(л.д. 9-10) размещение и эксплуатация причалов паромной переправы, проект паромной переправы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» Федеральным бюджетным учреждением «Администрация /___/ бассейна внутренних водных путей» не согласованы.
 
    Судом установлено, что в соответствии с лицензий серия /___/ (л.д. 18, 19, 20, 21) до /___/ года индивидуальный предприниматель Капинос В.И. (л.д. 12, 13) осуществлял перевозки внутренним водным транспортом пассажиров на паромной переправе в районе /___/ (/___/-/___/ км карты реки /___/ /___/ года выпуска) с использованием буксирного теплохода «/___/» и баржей-паромом /___/ (л.д. 14).
 
    Капинос В.И. с /___/на праве аренды владеет для размещения пристани земельными участками в границах согласно кадастровых планов, в том числе земельным участком с кадастровым номером 3, расположенным в /___/, пристань ООО «/___/», площадью /___/ кв.м (л.д. 31-35, 36-37).
 
    /___/Томской транспортной прокуратурой по обращению директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» (л.д. 5) проведена проверка соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте, земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Капиносом В.И., по результатам которой помощником Томского транспортного прокурора Ц. был составлен акт без номера от /___/(л.д. 39-41). Проверкой выявлено – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» на праве договора субаренды от /___/использует для размещения пристани земельный участок с кадастровым номером 1, в кадастровом квартале /___/ располагается земельный участок с кадастровым номером /___/, принадлежащий на праве договора аренды № /___/ от /___/Капиносу В.И. Указанные земельные участки хоть и находятся относительно близко друг к другу, но не пересекаются. Также данные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером 2, который является автомобильной дорогой /___/ – /___/ – /___/, обслуживанием и эксплуатацией которой занимается Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области». При этом расстояние от крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 2 до крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 1 составляет 16,5 м; расстояние от крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 2 до крайней верхней левой точки участка с кадастровым номером 1 составляет 24 м; расстояние от крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 2 до крайней нижней правой точки участка с кадастровым номером 1 составляет 37,5 м; расстояние от крайней верхней правой точки участка с кадастровым номером 2 до крайней нижней левой точки участка с кадастровым номером 1 составляет 43,5 м. Принадлежащий Капиносу В.И. теплоход «/___/» с несамоходным паромом «/___/» /___/и /___/осуществлял функции паромной переправы по маршруту «/___/ – /___/ – /___/» и подходил для причаливания к земельному участку, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс». Указанное подтверждается тем, что при осмотре прокуратурой места подхода судов со стороны /___/, установлено, что единственным обустроенным местом, наиболее благоприятным для подхода судов и перемещения автомобилей, пассажиров с и на паромы является земельный участок, располагающийся сразу же после спуска с участка автомобильной дороги «/___/ – /___/ – /___/» (кадастровый номер 2). Все иные участки не имеют следов использования, а также трудно проходимы техникой и людьми в силу мягкого грунта и частичного подтопления водами р. /___/. Осмотром прокуратурой места подхода судов со стороны /___/ установлено, что кусты зарослей располагаются правее от участка автомобильной дороги «/___/ – /___/ – /___/» (кадастровый номер 2) и правее земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» с кадастровым номером 1 при наблюдении со стороны /___/ в сторону /___/.
 
    Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, суду не представлено.
 
    Так, в судовом журнале судна «/___/» № /___/, судовладелец Капинос В.И., (л.д. 42-43) имеются записи за /___/и /___/о выполняемых операциях в ходе эксплуатации судна, о действиях экипажа, сведений навигационного характера нет.
 
    Также информация, отображенная на представленных с исковым заявлением фотоснимках (л.д. 6, 49, 50), в графиках движения паромных переправ (л.д. 29, 30), бесспорно, что индивидуальный предприниматель Капинос В.И. осуществляет одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 1 с целью причаливания принадлежащих ему судов, не подтверждает.
 
    То обстоятельство, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены указанные в акте нарушения земельного законодательства, не свидетельствует о реальной угрозе для неопределенного круга лиц, поскольку оценка правомерности действий ответчика по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом пассажиров с учетом возможности возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц не является производной от проверки создания неудобств обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» при использовании земельного участка.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.
 
    Предметом настоящего спора является правомерность пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 1, принадлежащим на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», при этом прокурор не ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц по пользованию данным земельным участком. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обращение прокурора с негаторным иском в данном случае производится в интересах конкретного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», которое имеет право самостоятельно защищать свои права и интересы, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц, предъявлением данного иска прокурор фактически вторгся в спор хозяйствующих субъектов.
 
    Поэтому доводы прокурора о создании действиями ответчика непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, и наличие оснований для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
 
    Как следует из искового заявления, цель предъявления указанного иска – избежать возникновения чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу для жизни, здоровья людей и их имущества, а также угрозу причинения вреда окружающей среде.
 
    Критериями, с помощью которых в данном случае можно определить нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по мнению прокурора, являются требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.
 
    Вместе с тем, подпункт а) пункта 433 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, предусматривающим обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования - объектов внутреннего водного транспорта, устанавливает обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан требования безопасности к стоянке судов у причала.
 
    В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации «причал» – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
 
    Однако, земельный участок с кадастровым номером 1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» на основании договора субаренды от /___/, к таковым не относится.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не предоставлено доказательств эксплуатации (использования) ответчиком одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» спорного земельного участка с целью причаливания судов при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом и доказательств, подтверждающих наличие в связи действиями индивидуального предпринимателя Капиноса В.И. угрозы для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, для окружающей среды.
 
    Не могут повлиять на данный вывод суда и объяснения в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», свидетельские показания, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств (примерных размеров спорного земельного участка и используемых для осуществления паромной переправы индивидуальным предпринимателем Капиносом В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» судов, отсутствия конкретных данных о границах спорного земельного участка, его привязки к местности), не опровергают его.
 
    Фотографии (л.д. 78-82), приобщённые к материалам дела по ходатайству ответчика, суд признает доказательствами не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они относятся к более раннему и более позднему периодам времени.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.07.2014.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение на момент размещения не вступило в законную силу.